Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-5033/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 01 декабря 2010 года Дело № А46-5033/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8599/2010) арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норматив строй» на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калимера» Сибиченко С.С. по делу № А46-5033/2009, при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего Сибиченко С.С. – Скрешникова Я.И. по доверенности от 11.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Норматив строй» - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» банкротом. Определением арбитражного суда от 17.09.2009 по делу № А46-5033/2009 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» г. Омска от заявленных требований, производство по делу № А46-5033/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» г. Омска о признании общества с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» банкротом прекращено. В рамках дела № А46-5033/2009 общество с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» 03.03.2009, общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Омск» 21.07.2009, общество с ограниченной ответственностью «Торговый кирпичный дом» 14.08.2009, общество с ограниченной ответственностью «Норматив строй» 17.09.2009 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» Омской области банкротом. Определениями арбитражного суда от 05.03.2009, от 22.07.2009 от 18.08.2009, от 21.09.2009 указанные заявления приняты в качестве заявлений о вступлении в дело № А46-5033/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» Омской области. Определением арбитражного суда от 07.10.2009 уточнено наименование должника – общество с ограниченной ответственностью «Калимера» г. Омска (далее по тексту – ООО «Калимера»). Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-5033/2009 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» (далее по тексту – ООО «Норматив-строй») г. Омска в размере 28 994 521 рублей 85 копеек было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калимера» г. Омска. ООО «Норматив-строй» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сибиченко С.С. в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калимера». Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу № А46-5033/2009 жалоба ООО «Норматив-строй» удовлетворена. Бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калимера» Сибиченко Сергея Сергеевича, выразившееся в невключении требования ООО «Норматив-строй» в размере 28 994 521 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Калимера», признано не соответствующим нормам пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 закона о банкротстве. Бездействие временного управляющего ООО «Калимера» Сибиченко Сергея Сергеевича, выразившееся в неуведомлении ООО «Норматив строй» о проведении первого собрания кредиторов ООО «Калимера» признано не соответствующим нормам пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу № А46-5033/2009 арбитражный управляющий Сибиченко Сергей Сергеевич (далее по тексту – Сибиченко С.С., податель жалобы, арбитражный управляющий) просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы Сибиченко С.С. ссылается на факт ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требований кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Омск», общества с ограниченной ответственностью «Торговый кирпичный дом», ООО «Норматив-строй». Кроме того, Сибиченко С.С. отмечает, что в его адрес не направлялось определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 о включении требований указанных лиц в реестр. Со ссылкой на статью 71, пункт 8 статьи 42, пункт 4 статьи 48, пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, пункты 1,3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статью 123, пункты 1,5 статьи 122, статью 186 АПК РФ, арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Пояснила, что судебные акты о назначении судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов арбитражный управляющий не получал, определения об установлении требований кредитора ООО «Норматив-строй» также не было направлено Сибиченко С.С. ООО «Норматив-строй», в свою очередь, не обращался к арбитражному управляющему с определением о включении его требования в реестр до 31.03.2010. Представитель ООО «Норматив-строй», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «Норматив-строй». Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года по делу № А46-5033/2009, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Сибиченко С.С., суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Пунктом 4 Постановления Правительства от 09.07.2004 №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» установлено, что записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Тем самым, временный управляющий ООО «Калимера» обязан включить требования общества с ограниченной ответственностью «Норматив строй» в реестр требований кредиторов при поступлении к нему соответствующего определения. В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. Между тем, материалами дела по рассмотрению требования ООО «Норматив-строй» подтверждено, что определение от 10.12.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений кредиторов ООО «Калимера» ООО «Норматив-строй» временному управляющему не направлялось. Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 о включении требования ООО «Норматив-строй» в реестр требований кредиторов ООО «Калимера», в адрес временного управляющего Сибиченко С.С. судом первой инстанции также не направлялось. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства получения временным управляющим определения арбитражного суда об установлении требования ООО «Норматив-строй» в реестр требований кредиторов от суда, либо непосредственного предоставления определения арбитражному управляющему кредитором ООО «Норматив-строй». Довод подателя жалобы о том, что он узнал о включении требования ООО «Норматив-строй» в реестр требований ООО «Калимера» лишь в мае 2010 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности отметкой об ознакомлении с делом представителя Сибиченко С.С. (том с заявлением по требованию ООО «Норматив-Строй»). Кроме этого, определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 года по делу № А46-5033/2009 о принятии кассационной жалобы (том 2, л.д. 1-2) был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Сибиченко С.С. на определение от 23.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5033/2009 по основаниям, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (том 2, л.д. 14). Таким образом, вывод суда первой инстанции о бездействии временного управляющего ООО «Калимера» Сибиченко С.С., выразившемся в нарушении норм статей 16, 20.3, 72 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника. Однако кредитор не просил признать бездействие арбитражного управляющего незаконным вследствие нарушения управляющим статьи 67 Закона о банкротстве. Заявитель просил признать незаконными действия управляющего по не уведомлению его о первом собрании кредиторов. По смыслу статей 12, 13, части 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве у временного управляющего существует обязанность уведомить о первом собрании выявленных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако материалы дела свидетельствуют о том, что временный управляющий не был уведомлен надлежащим образом судом о вынесении определения о включении требования ООО «Норматив-строй» в реестр требований кредиторов, вследствие чего кредитор не был включен в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2010 года по делу № А46-5033/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» г. Омска о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО «Калимера» Сибиченко Сергея Сергеевича незаконными отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Смольникова М.В. Судьи Семенова Т.П. Гладышева Е.В. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А46-7355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|