Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А75-4191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-4191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7943/2010) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 июля 2010 года по делу №  А75-4191/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания»

о взыскании 1 555 418 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее - ООО «Северавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее - ООО «Салымская Буровая Компания», ответчик) о взыскании 1 555 418 руб. 47 коп., из которых 1 450 596 руб. 01 коп. основного долга, 104 822 руб. 46 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Салымская Буровая Компания» обязательств по договору № 01/009 от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2010 по делу № А75-4191/2010 исковые требования ООО «Северавтотранс» удовлетворены. С ООО «Салымская Буровая Компания» в пользу ООО «Северавтотранс» взыскано 1 583 972 руб. 65 коп., из которых 1 450 596 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 104 822 руб. 46 коп. – пени, а также 28 554 руб. 18 коп. – расходы по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Салымская Буровая Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при изготовлении машинописного текста обжалуемого решения допущена опечатка: в абзаце 2 описательной части решения в качестве истца указано ООО «Трансмиг», вместо ООО «Северавтотранс».

Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требования о взыскании с ответчика 1 555 418 руб., удовлетворив их в размере 1 583 972 руб. 65 коп.

Считает, что судом первой инстанции при расчете пени неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ  8,5 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной инстанции фактически сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции в части взыскания 104 822 руб. 46 коп. пени. Доводов относительно правомерности взыскания суммы основного долга в размере  1 450 596 руб. 01 коп.  ответчиком не заявлено.

От ООО «Северавтотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 159 639 руб. 18 коп. пени, увеличив размер ответственности в связи с указанием нового периода просрочки оплаты задолженности, представив новый расчет.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат рассмотрению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Салымская Буровая Компания» (заказчик) и ООО «Северавтотранс» (исполнитель) заключен договор № 01/009 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением автомобильного транспорта (транспортные средства) по расценкам, указанным в приложении № 1, являющимся составной и неотъемлемой частью настоящего договора, согласно заявке для выполнения строительных и монтажных работ.

Порядок расчётов определён сторонами в пункте 3.1 договора № 01/009 от 01.01.2009, согласно которому окончательный расчёт за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком счёта-фактуры, выставленной на основании акта выполненных работ. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 договора № 01/009 от 01.01.2009 заказчик уплачивает исполнителю пени, рассчитанные исходя из установленной на дату начисления пени Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования (пункт 7.2 договора № 01/009 от 01.01.2009 в редакции протокола разногласий).

ООО «Северавтотранс», ссылаясь на оказание услуг по договору № 01/009 от 01.01.2009 на общую сумму 1 450 596 руб. 01 коп., направило в адрес ответчика претензию № 09 от 11.02.2009 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения  ООО «Северавтотранс» в суд с настоящим иском о взыскании 1 450 596 руб. 01 коп. основного долга, 104 822 руб. 46 коп. пени.

Доводов относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании 1 450 596 руб. 01 коп. основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 104 822 руб. 46 коп., начисленных за период с 30.04.2009 по 09.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.2 договора № 01/009 от 01.01.2009 в редакции протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 договора № 01/009 от 01.01.2009 заказчик уплачивает исполнителю пени, рассчитанные исходя из установленной на дату начисления пени Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать пени с 30.04.2009.

Согласно пункту 3.1 договора № 01/009 от 01.01.2009, оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком счёта-фактуры.

Счет-фактура № 18 на оплату ответчику была выставлена истцом 28.02.2009.

Следовательно. истцом правомерно определено начало срока начисления пени с 30.04.2009.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом произведен расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления (09.03.2010) согласно Указанию Банка России от 19.02.2010 № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая требования истца, правомерно осуществил расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 104 822 руб. 46 коп. за период с 30.04.2009 по 09.03.2010 правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в обжалуемом решении в качестве истца указано ООО «Трансмиг», вместо ООО «Северавтотранс», расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка (определение от 23 августа 2010 года об исправлении опечатки), не повлекшая принятие неправильного решения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требования о взыскании с ответчика 1 555 418 руб., удовлетворив их в размере 1 583 972 руб. 65 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при указании в резолютивной части обжалуемого решения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, -  1 583 972 руб. 65 коп., поскольку в сумму исковых требований (1 555 418 руб.) включены расходы по государственной пошлине в размере 28 554 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Салымская Буровая Компания», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2010 года по делу № А75-4191/2010 (с учетом определения от 23 августа 2010 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова