Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А81-4776/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                    Дело №   А81-4776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2418/2008) открытого акционерного общества «Газпром»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 по делу № А81-4776/2007 (судья Холявко А.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Газпром"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз"

о признании права собственности на сооружение «мачта алюминиевая Н-100»

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «Газпром» - Самсонова Г.Г по дов. № Г/65д/07/410 от 04.10.2007, сроком до 01.12.2009, паспорт 6701 561864, выдан ОВД г. Югорска ХМАО Тюменской области 15.04.2002;

от ответчика: ООО «Тюментрансгаз» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Гапром», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» (далее – ООО «Тюментрансгаз», ответчик) с иском о признании права собственности на сооружение: «мачта алюминиевая Н-100».

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 по делу № А81-4776/2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил доказательств финансирования строительства объекта. Из представленных истцом документов невозможно индивидуализировать объект, являющийся предметом иска. Исходя из описания сданного в эксплуатацию участка 5.5 РРЛ связи Ямбург-Надым-Пр.Хетта с ответвлениями на КС, входящий в состав радиотелефонной системы связи предприятия «Тюментрансгаз», часть оборудования которого размещена на существующих мачтах на всем участке и на 2-х стометровых вновь смонтированных мачтах у здания «Ларсен» ТТГ и КС Правохеттинская, не представляется возможным установить тождественность с сооружением, указанным в техническом паспорте и являющимся предметом иска. В материалы дела истец не представил договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное сооружение. Истец не доказал того факта, что он является собственником этого сооружения, а также совершения ответчиком действий или бездействия, которые нарушили его права и законные интересы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

          В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца. После ввода в эксплуатацию сооружения оно было поставлено на баланс ДП «Тюментрансгаз» (100% участие истца в уставном капитале). В дальнейшем в связи с балансовым разделением основных средств между истцом и ДП  «Тюментрансгаз» сооружение было поставлено на баланс истца и передано в аренду ответчику. Регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации сооружения в связи с отсутствием оригинала документа, являющегося основанием для такой регистрации (акта приемочной комиссии). Указывает, что подлинник договора аренды земельного участка, на котором находится спорное сооружение, не сохранился, в связи с чем в суд была представлена его копия. Объект не является федеральной либо муниципальной собственностью.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ  надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела  они не были найдены, так как находились в другом населенном пункте.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что доказательства строительства мачты в установленном законом порядке (отведение земельного участка под строительство, разрешение на строительство), а также сдачи построенного объекта государственной приемочной комиссии отсутствуют.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, приказом № 917 от 27.12.1996 РАО «Газпром» был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством участка 5,5 РРЛ связи Ямбург-Надым-Пр.Хетта.

          Данное сооружение пунктом 2 этого же приказа передавалось на баланс предприятий «Тюментрансгаз»: Надымского ЛПУ, Ныдинского ЛПУ, Пангодинского ЛПУ, Правохеттинского ЛПУ, Ямбургского ЛПУ, СУС ТТГ в г. Надыме, Уренгойского ЛПУ, Пуровского ЛПУ.

          Согласно акту от 27.12.1996 сооружение представляет собой законченный строительством участок 5.5 РРЛ связи Ямбург-Надым-Пр.Хетта с ответвлениями на КС, входящий в состав радиотелефонной системы связи предприятия «Тюментрансгаз». Часть оборудования этого сооружения размещена на существующих мачтах на всем участке и на 2-х стометровых вновь смонтированных мачтах у здания «Ларсен» ТТГ и КС Правохеттинская.

          Истец считает сооружение «мачта алюминиевая Н-100»  объектом недвижимости, в государственной регистрации которого ему было отказано ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих его право собственности на данное сооружение.

          Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          По общему правилу гражданского законодательства право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания и основание пользования земельным участком, на котором возведен объект недвижимости.

          Регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество предшествует сдача его в эксплуатацию в установленном в нормах закона и подзаконных правовых актов порядке.

          Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

          Исходя из смысла названных норм права, истец должен был доказать обстоятельства возникновения у него права собственности на сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества, а именно,  что имущество на момент постройки возводилось в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период времени (1996 год), то есть представить суду документы, позволяющие сделать вывод о том, что именно истец производил строительство сооружения в установленном законом порядке, которое впоследствии было принято государственной приемочной комиссией.

          Однако, истец не доказал наличия у него необходимых разрешений на строительство имущества, а также доказательств об отводе ему в установленном законом порядке земельного участка для строительства данного сооружения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт приемочной комиссии от 27.12.1996, копию которого он представил в материалы дела.

          В соответствии с пунктами  1.4., 1.6 СНиПа 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В пункте 4.17 указанного СНиПа перечислены документы, предъявляемые государственным приемочным комиссиям, к которым, в частности, относятся: проектно-сметная документация; документы об отводе земельных участков, акты о приемке зданий и сооружений, смонтированного оборудования, составленными рабочими комиссиями; акты о приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и помещений, указанных в пункте 1.6; справка о фактической стоимости строительства, подписанная заказчиком и подрядчиком; документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора, представители которых не вошли в состав Государственной приемочной комиссии; сводные материалы рабочей комиссии о готовности объекта в целом к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Согласно пункту 4.27 СНиПа акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Представленная в материалы дела копия акта приемочной комиссии от 27.12.1996 свидетельствует о том, что сооружение не было принято государственной приемочной комиссией, поскольку из содержания акта видно, что приемочная комиссия была назначена приказом от 14.10.1996 № 661 ДП «Тюментрансгаз», то есть сооружение было принято рабочей комиссией. Об этом также свидетельствует и приказ РАО «Газпром» № 917 от 27.12.1996.

Истец не представил в суд доказательств последующего предъявления сооружения государственной приемочной комиссии для принятия его в эксплуатацию в установленном законом порядке с утверждением соответствующего акта ввода в эксплуатацию данного сооружения (приказ, распоряжение).

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих финансирование им строительства сооружения, а также документы об отводе ему земельного участка под строительство сооружения.

Между тем, вышеуказанные документы в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          Поскольку истец не доказал, что  им в установленном законом порядке было возведено сооружение и затем введено в эксплуатацию, следовательно, сооружение является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано на основании статьи 222 ГК РФ.

          В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ право изменения основания или предмета иска предоставлено только истцу.

          Истец не требовал в судебном порядке признания за ним права собственности на сооружение как на самовольную постройку, и соответственно, не доказал суду обстоятельств, по которым за ним согласно статье 222 ГК РФ могло быть судом признано право собственности на это сооружение, а именно: возведение непосредственно истцом объекта недвижимости – сооружения, доказательства предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка для эксплуатации сооружения и то, что сооружение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          При отсутствии надлежащих доказательств возведения истцом спорного сооружения суд апелляционной инстанции считает, что истец неверно избрал правовое основание способа защиты своего нарушенного права - признания права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

          Однако, для применения в рассматриваемом случае положений статьи 222 ГК РФ истец не доказал круг обстоятельств, предусмотренных данной статьей.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.