Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А70-4035/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-4035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2010) Администрации муниципального образования поселок Винзили (далее – Администрация; заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.08.2010 по делу № А70-4035/2009 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес»; Общество; заявитель)

к Администрации,

при участии в деле третьих лиц:

1) департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу,

2) Управления Роснедвижимости по Тюменской области,

3) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам,

4) администрации Тюменского муниципального района,

5) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»,

6) Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами»,

7) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области,

8) Ланина Николая Алексеевича,

9) департамента лесного комплекса Тюменской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2007 № 55, от 02.04.2007 № 92,

при участии судебном заседании представителей:

от Администрации – Шильдта С.В. по доверенности от 10.08.2009 № 757/03-0, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Сибирский лес» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от администрации Тюменского муниципального района – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Ремстройсервис» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

от Ланина Н.А. – Максимова И.Ю. по доверенности от 25.10.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от департамента лесного комплекса Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Сибирский лес» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации, в котором просило признать недействительным:

- постановление от 26.03.2007 № 55 «Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 95»;

- постановление от 02.04.2007 № 92 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 95».

Определениями от 10.06.2009 (с учетом определения от 31.07.2009), от 10.07.2009, от 10.08.2009, от 24.08.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, государственное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ланин Николай Алексеевич, департамент лесного комплекса Тюменской области, Управление Роснедвижимости по Тюменской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам, администрация Тюменского муниципального района, ООО «Ремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-4035/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «Сибирский лес» к Администрации о признании недействительными постановлений от 26.03.2007 № 55, от 02.04.2007 № 92 удовлетворены.

06.07.2010 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Администрация с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.08.2010 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения суда от 31.08.2009 по делу № А70-4035/2009 отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные заинтересованным лицом обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2010 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 18.08.2010 по делу № А70-4035/2009 отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является: вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда от 22.06.2010, которым признан недействительным план установления границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка от 22.08.2008; письмо Тюменского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от 15.06.2010 № 072/149.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, департамент лесного хозяйства Тюменской области, департамент лесного хозяйства в Уральском федеральном округе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменных отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Тюменского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы подателя жалобы.

Ланин Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию подателя жалобы.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, департамента лесного комплекса Тюменской области, департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам и администрации Тюменского муниципального района поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители Ланина Н.А. и Администрации не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Названные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО «Сибирский лес», ООО «Ремстройсервис», Государственное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами», Управление Роснедвижимости по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше, лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявили ходатайств о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы и представителя Ланина Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заинтересованному лицу на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-4035/2009, в качестве основания пересмотра судебного акта указало решение суда Тюменской области от 22.06.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный довод подателя жалобы во внимание, в силу следующего.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70-4035/2009 следует, что одним из оснований для его принятия явилось установление судом факта незаконного распоряжения Администрацией лесными участками, включенным в поселковую черту, а также нарушение оспариваемыми постановлениями (от 26.03.2007 № 55, от 02.04.2007 № 92) прав и законных интересов ООО «Сибирский лес», поскольку земельный участок № 95 по ул. Береговая в поселке Винзили, предоставленный оспариваемыми постановлениями Ланину Н.А., находится в границах арендуемого ООО «Сибирский лес» участка лесного фонда.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Тюменской области на основании:

- чертежа и описания границ поселковой черты поселка Винзили,

- карты схемы Тюменского лесхоза Винзилинского лесничества,

- абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО «Сибирский лес»,

- материалов лесоустройства,

- схемой и лесотаксационной характеристикой выдела № 26 Винзилинского сельского поселения Тюменского лесничества;

- фрагмента дежурной кадастровой карты кадастрового квартала 72:17:0301007, предоставленной органом государственного кадастрового учета;

- землеустроительных дел участка лесного фонда ООО «Сибирский лес» и земельного