Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-2890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                       Дело № А81-2890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А, Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8524/2010) открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 по делу № А81-2890/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по иску Управления (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» о взыскании задолженности за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 83 908 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» - представитель не явился, извещено;

от Управления (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова - представитель не явился, извещено,

установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «Кировский сельский строительный комбинат», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за использование земельного участка в размере 75 433 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 475 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2010 по делу № А81-2890/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 75 433 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 017 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт занятия ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» земельного участка большей площади, чем земля под газораспределительным пунктом, не подтвержден материалами дела. По мнению ответчика к данным правоотношениям  необходимо применять методику расчета исходя из ставки земельного налога.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения оставить без изменения, а в части отказа во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» и Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: г. Киров, пос. Радужный, ул. Производственная. д.9 с кадастровым номером 43:40:004014:19 расположен объект недвижимости – газораспределительный пункт, площадью 70,6 кв.м. Площадь земельного участка 3043 кв.м.

Право собственности на газораспределительный пункт принадлежит ОАО «Кировский сельский строительный комбинат», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 24.09.2007. Площадь земельного участка 3043 кв.м.

Постановлением администрации г. Кирова от 18.06.2009 № 2303-П данный земельный участок предоставлен в собственность ОАО «Кировский сельский строительный комбинат», управлению (комитету) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова определено заключить договор купли-продажи земельного участка.

Договор аренды между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ответчиком на выкупаемый земельный участок не заключался.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за период с 24.09.2007 по 31.12.2009 за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что с 24.09.2007 ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» на праве собственности принадлежит газораспределительный пункт, площадью 70,6 кв.м., который расположен на земельном участке по адресу: г.Киров, пос. Радужный, ул. Производственная д. 9 с кадастровым номером 43:40:004014:19, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 24.09.2007, кадастровым паспортом земельного участка от 03.12.2008 № 23-10302 (л.д. 15, 26).

Факт нахождения указанного газораспределительного пункта ответчика именно на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: г. Киров, пос. Радужный, ул.Производственная д. 9 с кадастровым номером 43:40:004014:19, общей площадью земельного участка 3 043 кв.м. в спорный период подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 24.09.2007, кадастровым паспортом земельного участка от 03.12.2008 № 23-10302 (л.д. 15, 26).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представил и в спорный период занимал спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что факт занятия ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» земельного участка большей площади, чем земля под газораспределительным пунктом, не подтвержден материалами дела.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о занятии ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» земельного участка меньшей площади, чем 3 043 кв.м.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка меньшей площадью, чем 3 043 кв.м., наличие договорных арендных отношений между сторонами, ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Кировский сельский строительный комбинат», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об использования ответчиком земельного участка меньшей площадью, чем 3 043 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что впоследствии 02.11.2009 между сторонами подписан договор купли-продажи №1749, согласно которому ответчик приобрел у истца земельный участок по адресу: г.Киров, пос.Радужный, ул.Производственная д. 9 с кадастровым номером 43:40:004014:19, общей площадью 3 043 кв.м. с фактическим использованием «газораспределительный пункт».

Факт заключения договора купли-продажи от 02.11.2009 № 1749 на покупку земельного участка 3 043 кв.м., также подтверждает необходимость земельного участка именно указанной площади для функционирования газораспределительного пункта.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен Управлением (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что к данным правоотношениям необходимо применять методику расчета исходя из ставки земельного налога, признан судом несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 75 433 руб. является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 20.01.2010, исходя из ставки рефинансирования  8,75 % годовых, в сумме 8 475 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не обоснована дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе  во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом не обоснован факт того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно с 01.10.2007.

Письмо-предупреждение о необходимости погашения ответчиком задолженности датировано 19.01.2010 и доказательства, подтверждающие направление истцом и получение ответчиком данного письма в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При