Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А75-5879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                       Дело № А75-5879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8533/2010) Муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования г.Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2010 по делу №  А75-5879/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к Муниципальному унитарному предприятию «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования г. Пыть-Ях о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования г. Пыть-Ях - представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства»  (далее – МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Пыть-Яхторгсервис» (далее – МУП «Пыть-Яхторгсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением и очистку сточных вод от 21.01.2010 № 309.1 и пени в размере 443 478 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 60 000 руб. основного долга, а также пени в размере 54 827 руб. 22 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2010 по делу №  А75-5879/2010 исковые требования МУП «Управление городского хозяйства» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 60 000 руб. основного долга; 56 147 руб. 22 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 869 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Пыть-Яхторгсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 21.01.2010 № 309.1 является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. Ссылается на то, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях и МУП «Пыть-Яхторгсервис» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях (по договору - ресурсоснабжающая организация) и МУП «Пыть-Яхторгсервис» (по договору - абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод от 21.01.2010 № 309.1 (далее – договор от 21.01.2010 № 309.1), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать в установленные договором сроки потребленное им количество тепловой энергии, отпуск воды и прием сточных вод.

Пунктом 13.1 договора от 21.01.2010 № 309.1 стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Порядок расчётов предусмотрен разделом 10 договора от 21.01.2010 № 309.1.

Пунктом 10.3. договора от 21.01.2010 № 309.1 стороны установили, что окончательный расчет с учетом авансовых платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам, на основании данных приборов учета, либо расчетных данных, либо на основании счетов-фактур.

МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях в период с января по апрель 2010 года надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 21.01.2010 № 309.1.

Факт надлежащего исполнения договору от 21.01.2010 № 309.1 подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству (л.д. 13-16, 20-22, 57-58).

Для оплаты поставленного тепла истец выставил в адрес ответчика счета фактуры (л.д. 9-12, 17-19, 23-25).

Ответчик обязательства по оплате по договору от 21.01.2010 № 309.1 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к которым относятся и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

Проанализировав положения договора от 21.01.2010 № 309.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору от 21.01.2010 № 309.1 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договоров.

Договор от 21.01.2010 № 309.1 подписан сторонами без разногласий (том 1 л.д.30-33).

Кроме того, в процессе исполнения договора от 21.01.2010 № 309.1 сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний по объему и качеству.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 21.01.2010 № 309.1 является незаключенным в связи с несогласованием количества потребляемой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку денежное обязательство по договору от 21.01.2010 № 309.1 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у МУП «Пыть-Яхторгсервис» перед МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору от 21.01.2010 № 309.1 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб. является обоснованным.

Пунктом 10.11 договора от 21.01.2010 № 309.1 предусмотрено, что за нарушение окончательных расчетов оплаты за полученные ресурсы абонент  оплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных ресурсов за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании пункта 10.11 договора от 21.01.2010 № 309.1 начислил ответчику неустойку в размере 56 147 руб. 22 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 56 147 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 56 147 руб. 22 коп.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что соразмерность неустойки определяется судом, не исходя из суммы долга имеющейся на данный момент (60 000 руб.), а от суммы имевшей место просрочки платежей и их периодов.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с МУП «Пыть-Яхторгсервис» договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2010 по делу №  А75-5879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина