Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А75-7264/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 30 ноября 2010 года Дело № А75-7264/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8518/2010) закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 по делу № А75-7264/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «РН-Мамонтово» к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» о взыскании 201 300 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» - не явился, извещено; от закрытого акционерного общества «РН-Мамонтово» - не явился, извещено; установил:
закрытое акционерное общество «РН-Мамонтово» (далее – ЗАО «РН-Мамонтово», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – ЗАО «Интертехэлектро», ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды движимого имущества № 28 А/Д (ЗАО Ю-М) от 01.01.2007 в размере 201 300 руб. 81 коп., в том числе 98 000 руб. основного долга, 103 300 руб. 81 коп. пени. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2010 по делу № А75-7264/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 98 000 руб. основного долга, 20 000 руб. пени и 7026 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине. ЗАО «Интертехэлектро» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 01.01.2009 между ЗАО «ЮКОС-Мамонтово» (ныне ЗАО «РН-Мамонтово») и ЗАО «Интертехэлектро» заключен договор аренды движимого имущества № 28 А/Д (ЗАО Ю-М), в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику имущество, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату этого имущества. Имущество передано ответчику по акту приема – передачи (л.д. 29). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, ЗАО «РН-Мамонтово» 04.05.2010 направило в адрес ЗАО «Интертехэлектро» претензию о погашении долга. Ответчик уплату задолженности произвел не в полном объеме, сумма неуплаченных арендных платежей составила 98 000 руб. На этом основании ЗАО «РН-Мамонтово» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности размере 98 000 руб. и договорной пени в размере 103 300 руб. 81 коп. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил факт наличия задолженности по оплате имущества, арендованного по договору № 28 А/Д (ЗАО Ю-М), в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга в размере 98 000 руб. В части требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер пеней является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в силу чего применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени до 20 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в сумме 98 000 руб., ссылаясь на его погашение до момента объявления резолютивной части судебного решения. Сумму начисленных и взысканных пеней не оспаривает. ЗАО «РН-Мамонтово» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в апелляционный суд направило письмо, в котором подтвердило факт оплаты основного долга в размере 98 000 руб. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания основного долга, а от ответчика не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как следует из материалов дела, до момента обращения ЗАО «РН-Мамонтово» в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик имел не погашенную задолженность в сумме 98 000 руб. Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату долга, о чем свидетельствуют платежные поручения № 4715 и № 4716 от 10.08.2010 на общую сумму 98 000 руб. Данное обстоятельство подтвердил истец в своем письме, представленным в суд апелляционной инстанции. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу и на момент объявления резолютивной его части (18.08.2010), ответчик не имел перед истцом задолженности по уплате арендных взносов. Так как оплата долга была произведена за 8 дней до момента проведения судебного заседания, истец мог своевременно отказаться от исковых требований в части взыскания задолженности в названном размере, однако не сделал этого, что повлекло злоупотребление правом предъявления необоснованных требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика не может быть взыскан долг, которого не имеется в действительности. В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению. В части взыскания с ответчика договорной пени решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности не проверялось на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 по делу № А75-7264/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» в пользу закрытого акционерного общества «РН-Мамонтово» 98 000 руб. основного долга отменить. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 по делу № А75-7264/2010 оставить без изменения. Взыскать с закрытого акционерного общества «РН-Мамонтово» (ИНН 8612008064), расположенного по адресу: 628309, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 2, в пользу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» (ИНН 7701262328), расположенного по адресу: 107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А75-5879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|