Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-1710/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 30 ноября 2010 года Дело № А46-1710/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёновой Т.П. судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-1710/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский»
при участии в судебном заседании представителей: от ФНС России – Казыдуб Т.И. по доверенности от 11.06.2010, от СПК «Южно-Подольский», арбитражного управляющего Тарасова В.Г. – не явились, извещены надлежащим образом установил: Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-1710/2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» (далее – СПК «Южно-Подольский», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тарасов В.Г. Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2010. В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с требованием в размере 7 305 236 руб. 15 коп, в том числе налог – 5 458 368 руб. 90 коп, пени и штрафы – 1 846 867 руб. 25 коп., о включении его в реестр требований кредиторов должника. До принятия судебного акта ФНС России уточнила размер своих требований к должнику, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 7 532 802 руб. 92 коп., в том числе налог – 5 393 232 руб. 97 коп., пени – 1 814 164 руб. 66 коп., штрафы – 325 405 руб. 29 коп. Определением арбитражного суда от 30.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 4 434 189 руб. 36 коп., в том числе по налогам в сумме 3 843 074 руб. 07 коп., по пене – 586 005 руб. 09 коп., по штрафу – 5 110 руб. 20 коп. Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано. Суд отклонил требование ФНС России в части недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 550 158 руб. 90 коп., пени по уплате НДФЛ в размере 1 228 159 руб. 57 коп, штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 320 295 руб. 09 коп, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2332 по состоянию на 21.10.2009, справке № 20772 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.04.2010. Не согласившись с принятым определением суда, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит её удовлетворить, требования по НДФЛ в размере 1 548 454 руб. 62 коп., в том числе пени – 1 228 159 руб. 57 коп., штрафа – 320 295 руб. 05 коп. включить в реестр требований кредиторов должника. От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Представители должника, арбитражного управляющего Тарасова В.Г., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Исходя из доводов апелляционной жалобы и положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России по начисленным в связи с неуплатой НДФЛ - пени в размере 1 228 159 руб. 57 коп. и штрафу в размере 320 295 руб. 05 коп. Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части ввиду следующего. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются налоговыми агентами. Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счётов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счёт средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, должник не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем обязан перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов. Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25 следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе ФНС России во включении требования в части пени и штрафа по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника. Возражая против принятого судом первой инстанции определения в указанной части, ФНС России в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов своего несогласия с этим определением, ссылается лишь на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 и пункт 2 статьи 75 НК РФ. Пункт 30 данного Постановления содержит следующие разъяснения Пленума ВАС РФ. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона. То есть данные разъяснения касаются положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный порядок учёта в реестре требований кредиторов (учитываются отдельно) и удовлетворения требований, в частности, по взысканию штрафов, пеней. Однако в рассматриваемом случае заявленные к установлению в реестр требования ФНС России по пени и штрафу вытекают из требования по НДФЛ, в связи с неуплатой которого и начислены данные пени и штраф. Поскольку требование об уплате должником начисленных налоговым органом пени и штрафа в связи с неуплатой НДФЛ является производным по отношению к неисполнению должником обязанности по перечислению НДФЛ, рассмотрение данного требования производится также в порядке, разъяснённым в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25. При таких обстоятельствах задолженность по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, равно как и сама задолженность по налогу – НДФЛ. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-1710/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи Е.В. Гладышева
М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-1632/2010. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|