Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                         Дело №   А81-769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7527/2010) индивидуального предпринимателя Кашиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу № А81-769/2010 (судья Крылов А.В.), принятое по иску автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалтур» к индивидуальному предпринимателю Кашиной Елене Владимировне, третьи лица: Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,

об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кашиной Елены Владимировны - представитель не явился, извещён;

от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалтур» - представитель не явился, извещён;

от Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён;

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён,

установил:

Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалтур» (далее – АУ ЯНАО «ЯМАЛТУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненцкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашиной Елене Владимировне (далее – ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — третьи лица), об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд:

- признать незаконным использование ответчиком части самовольно занятого торговым павильоном земельного участка с кадастровым номером 89:09:080101:4;

- обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 89:09:080101:4, принадлежащего учреждению путем переноса торгового павильона каркасного типа «Московский», за пределы границ указанного земельного участка в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные строки предоставить учреждению право самостоятельно освободить земельный участок и осуществить перенос павильона за границы земельного участка истца, с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу № А81-769/2010 исковые требования АУ ЯНАО «ЯМАЛТУР» удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кашину Е.В. освободить часть занимаемого земельного участка с кадастровым номером 89:09:080101:4, путем переноса торгового павильона «Московский» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кашина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не обладает правом на подачу настоящего иска. Ссылается на то, что пользуется спорным земельным участком на  законных основаниях. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание технические возможности освобождения спорного земельного участка, поскольку расположенный на нем объект является недвижимым имуществом.

АУ ЯНАО «ЯМАЛТУР» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

АУ ЯНАО «ЯМАЛТУР», индивидуальный предприниматель Кашина Е.В., Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа № 243 от 07.06.2008, № 378 от 19.09.2008, № 387 от 04.09.2009 за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное в границах земельного участка площадью 85 864 кв.м, отведенного для размещения горнолыжного комплекса поселка Октябрьский, кадастровый номер 89:09:080101:4 (свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НЛ № 134694 от 24.12.2009).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 89 АА № 003776 от 27.02.2010.

Распоряжением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 7-РП от 10.06.2010 истцу в постоянное (бессрочное) пользование передан, в том числе, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8,5864 га, кадастровый номер 89:09:080101:4 (л.д. 121-122).

В процессе использования земельного участка с кадастровым номером 89:09:080101:4 установлено, что на спорном земельном участке располагается торговый павильон «Московский», который принадлежит на основании договора купли-продажи от 20.12.2005 индивидуальному предпринимателю Кашиной Е.В.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 20.12.2005 торговый павильон является движимым имуществом, что подтверждается справкой, выданной муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству» муниципального образования город Лабытнанги № 715-04 от 13.12.2005.

Согласно справке № 21 от 01.02.2010 торговый павильон «Московский» представляет собой одноэтажное каркасное металлическое здание, стены укреплены, обшит металлическим «Сайдинком», фундамент железобетонные плиты, металлические трубы. Объект не имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба возможно, что позволяет считать объект – движимым имуществом (л.д.91).

Поскольку каких-либо правовых оснований нахождения индивидуального предпринимателя Кашиной Е.В. на спорном земельном участке не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований АУ ЯНАО «ЯМАЛТУР» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Распоряжением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 7-РП от 10.06.2010 истцу в постоянное (бессрочное) пользование передан, в том числе, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8,5864 га, кадастровый номер 89:09:080101:4 (л.д. 121-122).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о наличии у АУ ЯНАО «ЯМАЛТУР» права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не обладает правом на подачу настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия разрешения на получение спорного земельного участка в аренду, а также иных доказательств правомерности пользования спорным земельным участком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований АУ ЯНАО «ЯМАЛТУР».

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что он использует спорный земельный участок на законных основаниях, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам настоящего дела.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание технические возможности освобождения спорного земельного участка, поскольку расположенный на нем объект является недвижимым имуществом.

Однако данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 договора купли-продажи от 20.12.2005 торговый павильон является движимым имуществом, что подтверждается справкой, выданной муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству» муниципального образования город Лабытнанги № 715-04 от 13.12.2005.

Также, факт того, что спорный объект является движимым имуществом подтверждается справкой № 21 от 01.02.2010, согласно которой торговый павильон «Московский» представляет собой одноэтажное каркасное металлическое здание, стены укреплены, обшит металлическим «Сайдинком», фундамент железобетонные плиты, металлические трубы. Объект не имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба возможно, что позволяет считать объект – движимым имуществом (л.д.91).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему