Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А75-6534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-6534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8188/2010) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (далее – заявитель),

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2010 по делу № А75-6534/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина В.А.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры Новикову П.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Новиков П.Н.; заинтересованное лицо),

при участии третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – УФССП по ХМАО - Югры; Управление);

2) Усенко Андрея Николаевича

о признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.05.2010 № 22/6470,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Новикова П.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Усенко А.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новикову П.Н., в котором просил признать недействительным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.05.2010 № 22/6470.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соответствие оспариваемого постановления заинтересованного лица положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Индивидуальный предприниматель Капусткин В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что согласно акту передачи имущества от 24.05.2010 Ткаченко О.В. передала, а судебный пристав-исполнитель принял автомобиль должника.

Предприниматель отмечает, что при передаче автотранспортного средства должник не присутствовал, а сам акт приема-передачи составлен в отсутствие понятых.

Ответ от 17.06.2010 № 7320 судебный пристав-исполнитель в адрес предпринимателя не направлял.

Заявитель указывает на то, что Ткаченко О.В. не хранила автомобиль, а передала его на хранение Фёдорову О.В.

Индивидуальный предприниматель Капусткин В.А. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Ткаченко О.В. расходов, а также отмечает, что в постановлении заинтересованного лица не указан срок для его добровольного исполнения.

Заявитель также указывает на ненаправление заинтересованным лицом в его адрес письменного отзыва.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Новиков П.Н., УФССП по ХМАО-Югре, Усенко А.Н., надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, не заявивших ходатайств о его отложении.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отдел судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2008 АБ № 0084504 по делу № А75-4999/2007.

07.04.2008 на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/20/633/159/2009 (86/20/5149/160/2009) о взыскании с Капусткина В.А. 260 383 руб. 33 коп. в пользу Усенко А.Н.

26.05.2010 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 9 400 руб.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 исполнительное производство № 86/20/633/159/2009 (86/20/5149/160/2009) было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 25.05.2010 исполнено не было, судебный пристав-исполнитель на его основании 26.05.2010 возбудил новое исполнительное производство № 86/22/10136/163/2010.

Полагая, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.05.2010 № 22/6470 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Капусткина В.А., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

30.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 названного Закона).

09.06.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомашину Mazda 3, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак Е656НО86.

Арест на указанное автотранспортное средство наложен 18.07.2008, о чем составлен соответствующий акт (л.д.55).

Согласно акту указанное имущество было оставлено на хранение должнику.

18.11.2009 между УФССП по ХМАО-Югре (поклажедатель) и Ткаченко Ольгой Владимировной (хранитель) был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (л.д. 36 – 40).

Согласно пункту 1.1 названного договора хранения хранитель обязался хранить имущество – автомашину Mazda 3, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак Е656НО86, арестованную 18.07.2008 и изъятую 18.11.2009, переданное ему поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя) и возвратить имущество поклажедателю (в лице судебного пристава-исполнителя) в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 этого же договора срок действия договора хранения установлен с момента его подписания и до 30.06.2010.

На основании пункта 2.1. договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, его стороны пришли к соглашению о том, что хранитель обязан хранить имущество до его востребования поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя), при этом договор не прекращает свое действие.

В силу пункта 1.3 вышеупомянутого договора хранения передача имущества на хранение хранителю удостоверяется подписью в акте ареста имущества либо по акту приема-передачи имущества.

Вознаграждение за хранение установлено в размере 50 руб. в сутки (пункт 1.4. договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства).

Пунктом 1.5. договора установлено, что вознаграждение за хранение выплачивается хранителю по окончании хранения из денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества.

18.11.2009 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел изъятие автомобиля должника, передав его на ответственное хранение Ткаченко О.В. в соответствии с условиями договора, составив соответствующий акт.

Согласно акту приема-передачи имущества от 24.05.2010 (л.д. 56) Ткаченко О.В. передала, а судебный пристав-исполнитель принял автомобиль должника.

Акт подписан сторонами без замечания и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи автотранспортного средства составлялся в отсутствии понятых и должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат обязательных требований к составлению акта приема-передачи имущества в присутствии понятых и должника.

Автотранспортное средство находилось на хранении Ткаченко О.В. в период с 18.11.2009 по 24.05.2010, то есть на протяжении 188 суток.

Следовательно, размер вознаграждения по договору хранения составляет 9 400 руб. (188 х 50 руб.).

Указание подателя жалобы на то, что актом изъятия автотранспортного средства определено место хранение транспортного средства г. Югорск, ул. Магистральная, д. 23, кв. 15, не соответствует действительности, поскольку из самого содержания названного акта следует, что по названному адресу проживает лицо, ответственное за хранение (Ткаченко О.В.).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что Ткаченко О.В. фактически не занималась хранением автомобиля, поскольку у нее не имелось места для его хранения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Условиями договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, обязательное наличие у хранителя места хранения имущества должника не предусмотрено, условия хранения не определены.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Ткаченко О.В. свои обязательства по договору хранения выполнила в полном объеме, что подтверждается актом изъятия автотранспортного средства от 18.11.2009 (л.д. 55) и актом приема-передачи имущества от 24.05.2010 (л.д. 56).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понесенных Ткаченко О.В. расходах на охрану объекта и документов о выплате ей денежных средств за исполнение договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Однако подателем жалобы не учтено, что в материалах дела имеется калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, приложенная к постановлению, форма постановления и приложенная к нему калькуляции соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 71 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

В опровержение довода заявителя о непредставлении судебным приставом-исполнителем на основании заявления предпринимателя от 09.06.2010 расчета расходов по совершению исполнительных действий, заинтересованное лицо в материалы дела представило ответ судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 за исх. № 7320 (л.д. 43), а также доказательства его направления 19.06.2010 в адрес индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. (л.д. 46 – 48).

Указание подателя жалобы на то, что в материалах дела нет доказательств получения названного расчета заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не