Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А46-17753/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А46-17753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7270/2010) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу №  А46-17753/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 07.04.2009 № 10-18/5842,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска – Котикова О.А., предъявлено удостоверение, по доверенности  №  03-16/022824 от 31.08.2010 сроком действия год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» -  Мотос А.А., предъявлен паспорт, по доверенности  от 17.05.2010 сроком действия  3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО «Завод ЖБИ-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.04.2009 № 10-18/5842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-17753/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решение Инспекции от 07.04.2009 № 10-18/5842 признал  недействительным  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно рассчитал свои налоговые обязательства по земельному налогу за 1 квартал 2008 года на основании кадастровой стоимости, утвержденной Указом Губернатора Омской области № 110 от 19.06.2003 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области». При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  1 статьи 5 и пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации,  указал, что постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района  55:36» в части утверждения кадастровой стоимости вступило  в законную силу только с 01.01.2009. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для доначисления налогоплательщику земельного налога за 1 квартал 208 года  отсутствовали.

Не согласившись  с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-17753/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа, изложенный в обжалуемом решении подход к трактовке нормативных актов, определяющих порядок вступления в силу постановления Правительства Омской области № 174-П противоречит статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации  и правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 08.04.2003 № 159-О, в соответствии с которыми нормативные правовые акты в сфере налогообложения вступают в законную силу не ранее чем по истечении 1 месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Применение данного правила к Постановлению Правительства Омской области № 174-П означает, что с учетом даты его опубликования 25.12.2007 оно вступает в силу не позднее 26.01.2008.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  доводы апелляционной жалобы Общество считает несостоятельными,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В отзыве Общество указало, что постановление Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007  могло быть применено лишь с  01.01.2009, согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2010 производство по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу №  А46-17753/2009  было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее  обстоятельство.

Так, в производстве Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа находилось  дело № А46-16037/2009, принятое по заявлению ООО «Завод ЖБИ-2» к Инспекции о признании недействительным решения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда от 13.08.2010 кассационная жалоба ООО «Завод ЖБИ-2»  была принята к производству.

Суд апелляционной инстанции  посчитал,  что результат рассмотрения дела № А46-16037/2009 может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему  делу были устранены, суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым возобновить производство по делу №  А46-17753/2009  на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  апелляционным судом  08.11.2010 вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрение настоящего дела назначено на 23.11.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2010, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы подлежащими отклонению.

Кроме того, представителем Общества было заявлено ходатайство о направлении Восьмым арбитражным апелляционным судом в Конституционный Суд Российской Федерации  запроса о разъяснении норм права.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что основания для направления такого запроса, установленные частью 3 статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Так, согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт (часть 2 статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, в случае возникновения у суда, а не стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона, Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд также исходит из того, что Федеральным  конституционным  законом  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не ограничен круг лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Общество не было лишено возможности самостоятельно направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации  и в случае правомерности заявленных доводов представить апелляционному суду доказательства незаконности выводов Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовым  платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2767 ДСП от 24.02.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки   заместителем начальника Инспекции 07.04.2009  принято решение № 10-18/5842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения  в привлечении Общества к налоговой ответственности было отказано, Обществу дополнительно была  начислена и предложена к уплате  сумма авансового платежа  по земельному налогу  за 1 квартал 2008 года в размере 320 061 руб.

Налоговый орган пришел к выводу  о том, что  Общество неправильно определяло  налогооблагаемую  базу в сторону ее занижения, что повлекло неполную уплату налога за  1 квартал 2008 года.    При этом Инспекция при установлении налоговой базы руководствовалась данными Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Налогоплательщик же, при определении размера налоговых обязательств и определении кадастровой стоимости земельного участка руководствовался данными содержащимися в Указе Губернатора Омской области № 110 от 19.06.2003.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №  03-03-14/06705 от  21.05.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  решение  Инспекции № 10-18/5842 от 07.04.2009 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение  Инспекции № 10-18/5842 от 07.04.2009  нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-17753/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что применение при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании Постановления от 19.12.2007 № 174-п, официально опубликованного 25.12.2007 в газете «Омский вестник» № 127, возможно лишь по истечении сроков вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, установленных статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не ранее чем 25 января 2008 года и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, то есть начиная с 1 января 2009 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Омской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации,