Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А75-5608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8796/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2010 по делу № А75-5608/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой»

о взыскании 2 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибнефтегазстрой», ООО «Гражданпроектстрой-1» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» (далее – ООО «ГПС-1») 01.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» (далее – ООО «СНГ-строй») о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 04.09.2008 № 0037-06.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2010 по делу № А75-5608/2010 исковые требования ООО «ГПС-1» удовлетворены. С ООО «СНГ-строй» в пользу ООО «ГПС-1» взыскано 2 600 000 руб. основного долга, 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В отнесении на ООО «СНГ-строй» расходов на участие представителя  в размере 50 000 руб. ООО «ГПС-1»  отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СНГ-строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ООО «ГПС-1» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «СНГ-строй», ООО «ГПС-1», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ответчика телефонограммой в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ООО «СНГ-строй» в больнице. Телефонограмма передана представителем ООО «СНГ-строй» Анкудиновой О.А.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка директора ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании по имеющимся в  деле доказательствам. О невозможности явки в судебное заседание представителя Анкудиновой О.А.  в телефонограмме не указано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «СНГ-строй» (заказчик) и ООО «ГПС-1» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ от 04.09.2008 № 0037-06 (л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации рабочего проекта «Автопаркинг на 280 машиномест в квартале № 19 г.Нижневартовска», экспертизы, оформления разрешения на строительство, ведение авторского надзора, ведение технического надзора и сдачу объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Проанализировав условия договора № 0037-06 от 04.09.2008, правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключённости  указанного договора в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически выполненные истцом работы на сумму 2 600 000 руб. ответчиком приняты, имеют для него потребительскую ценность, возражений по объему, качеству работ суду не заявлено.

В подтверждение выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в материалы дела представлены акт № 000027 от 27.05.2009, счёт-фактура № 00016 от 27.05.2009 (л.д. 13-14).

Довод ответчика о том, что указанные документы не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, поскольку имеют ссылку на выполнение проектных работ по договору № 0037-06 от 26.04.2006, а не по договору № 0037-06 от 04.09.2008, отклоняется.

ООО «СНГ-строй» не представило доказательств того, что помимо договора № 0037-06 от 04.09.2008 между сторонами также имелся иной договор на выполнение проектных работ с тем же номером, но более ранней датой.

ООО «ГПС-1» в уточнениях к исковому заявлению указало, что в акте № 000027 от 27.05.2009 и счёте-фактуре № 00016 от 27.05.2009 ошибочно указана дата договора № 0037-06 – 26.04.2006 (л.д. 57-58).

В подтверждение выполнения работ по договору № 0037-06 от 04.09.2008 истец также представил в материалы дела накладные № 60 от 15.05.2009, № 64 от 27.05.2009, № 2 от 25.12.2009 на передачу рабочей документации и положительного заключения экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы от 10.12.2009 № 86-1-4-0421-09 (л.д. 61-79). Документацию по накладным № 60 от 15.05.2009, № 64 от 27.05.2009 получил Золотухин Д.В., который, согласно справке от 02.06.2010, является учредителем  ООО «СНГ-строй».

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 600 000 руб. (л.д. 60).

 Довод ответчика в апелляционной жалобе о фальсификации акта сверки взаиморасчётов отклоняется, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся и не мог быть проверен.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.  

Ответчиком не указано, что об имеющейся, как он считает, фальсификации акта сверки,  ему стало известно после вынесения обжалуемого решения суда. Кроме того, в любом случае, в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что договор на выполнение проектных работ от 04.09.2008 № 0037-06 между сторонами не заключён, результат полученных ответчиком работ является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, так как договор между сторонами не заключён, и неосновательное обогащение в связи с этим не подлежит взысканию в пользу ООО «ГПС-1», основан на неправильном применении норм материального права.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон в случае, если договор признан незаключённым, но фактически работы выполнены и их результат принят заказчиком, соответствует сложившейся единообразной судебной практике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу № А03-987/2010).

По изложенным основаниям денежные средства в размере 2 600 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика  как неосновательное обогащение.

Ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично – на сумму 50 000 руб. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены ордер от 27.05.2010, выданный адвокату Османову М.Ш., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 132 от 26.05.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником принятых работ, истец располагал доказательствами задолженности, исполнения своих обязанностей перед ответчиком. Придя указанному выводу, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с ответчика, дальнейшему уменьшению не подлежат, поскольку такое уменьшение приведёт к нарушению баланса интересов сторон. Ответчик, признанный обязанным по настоящему делу, будет поставлен в более выгодное положение, чем истец, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя превысят расходы ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СНГ-строй» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2010 по делу № А75-5608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков