Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А70-10587/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                               Дело №   А70-10587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7968/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Тюмени № 2 на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.07.2010 по делу № А70-10587/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганск-Нафта» к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Тюмени № 2

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об обязании возместить сумму НДС в размере 14 831 505 руб. путем возврата и перечисления на счет,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Тюмени № 2 - не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Юганск-Нафта» - не явился, извещен;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре  -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганск-Нафта» (далее - ООО «Юганск-Нафта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 2, налоговый орган) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 831 505 руб. путем возврата и перечисления на расчетный счет.

Решением от 19.11.2009 по делу № А70-10587/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Юганск-Нафта»,  обязав инспекцию возместить обществу за счет соответствующих бюджетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 831 505  руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Юганск-Нафта».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А70-10587/2009 оставлены без изменения.

26.06.2010 ООО «Юганск-Нафта» в налоговый орган сдало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал  2008 года с суммой к возмещению из бюджета в размере 8 522 773   руб.

30.06.2010 ИФНС России по г. Тюмени № 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 налоговый орган указывал, что с учетом представленной заявителем уточненной налоговой декларацией произошло изменение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета по отношению к первичной налоговой декларации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу № А70-10587/2009 в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд посчитал, что указанное налоговым органом обстоятельство не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта и не свидетельствует о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 с определением суда первой инстанции  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы в соответствии с пунктами 17, 24 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации после принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик обязан на основании требования налогового органа возвратить полученные (зачтенные) в заявительном порядке суммы налога на добавленную стоимость с учетом процентов за пользование этими средствами независимо от того, какая сумма налога отражена в уточненной декларации (большая или меньшая по сравнению с суммой налога, указанной в ранее поданной декларации).

Наличие у налогоплательщика суммы НДС к возмещению в одном налоговом периоде и к уплате в другом не означает, что у него есть переплата по налогу, пока инспекция не подтвердила право на возмещение НДС своим решением.

ООО «Юганск-Нафта»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Считает, что подача уточненной налоговой декларации является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым обстоятельством, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра дела в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отзыв на апелляционную жалобу не представила.

 Общество, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу, налоговый орган,  надлежащим образом извещенные   о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.07.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то обстоятельства, указанные инспекцией в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт представления ООО «Юганск-Нафта»  уточненной налоговой декларации.

Между тем, представление уточненной налоговой декларации имело место быть после вынесения судебного акт по существу. В связи с этим, предложенное налоговым органом обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.07.2010 по делу № А70-10587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Тюмени № 2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер