Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А81-5935/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А81-5935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7863/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2010 по делу № А81-5935/2009 (судья Крылов А.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Асылбекова К.Б. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по делу № А81-5935/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Асылбеков К.Б., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 13.07.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 14.07.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Асылбекова К.Б. взыскано 195 661 руб. 99 коп., в том числе 175 161 руб. 24 коп. вознаграждения временного управляющего, 20 300 руб. расходов на приобретение авиабилетов, 200 руб. 75 коп. почтовых расходов.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 175 161 руб. 24 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в выплате этого вознаграждения.

            Податель жалобы считает, что временным управляющим не исполнены должным образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, объём и качество работ, выполненных временным управляющим, незначительны и несоизмеримы с размером вознаграждения.

            От арбитражного управляющего Асылбекова К.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 175 161 руб. 24 коп.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.01.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Асылбеков К.Б.

            Определением арбитражного суда от 13.07.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2010 арбитражному управляющему Асылбекову К.Б. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве – в размере 30 000 рублей.  

Арбитражный управляющий Асылбеков К.Б. исполнял обязанности временного управляющего в период с 19.01.2010 по 13.07.2010, в связи с чем размер его вознаграждения составляет 175 161 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Как следует из определения суда от 13.07.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве,  у должника отсутствует имущество, которое позволило бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отсутствие у должника имущества как раз и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств наличия у должника реального имущества, за счёт которого можно было возместить арбитражному управляющему понесённые им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему вознаграждение, применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.         

 Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Асылбекову К.Б. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения  в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Асылбеков К.Б.  в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

            Доводы заявителя жалобы о том, что временным управляющим не исполнены должным образом возложенные Законом о банкротстве обязанности, объём и качество работ, выполненных временным управляющим, незначительны и несоизмеримы с размером вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства не осуществляется, так как в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате понесённых им судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            В данном случае процедура банкротства прекращена.

            В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, ФНС России не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Асылбекова К.Б.

 В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2010 по делу № А81-5935/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова