Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А70-5175/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А70-5175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7775/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А. X.» на решение Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу №  А70-5175/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А. X.» о взыскании 2 093 764 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А. X.» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» (далее – ООО «Компания Хеликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А.X.» (далее – ООО «ЦМГД Сабирова А.Х.», ответчик) о взыскании 1 748 403 руб. 37 коп. задолженности по договору от 14.01.2009 № 002 и 345 360 руб. 85 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу №  А70-5175/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦМГД Сабирова А.Х.» в пользу ООО «Компания Хеликон» взыскано 1 748 403 руб. 37 коп. задолженности, 50 000 руб. штрафа, всего 1 798 403 руб. 37 коп., а также 53 468 руб. 82 коп. судебных расходов, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 468 руб. 82 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Компания Хеликон» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 101 руб. 18 коп.

В обоснование принятого судебного акта указано, что контракт № 001 от 27.11.2008 в части возмездного оказания услуг является незаключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора, не конкретизированы состав, вид услуг по обучению персонала, место обучение. Контракт № 001 от 27.11.2008 в части подряда также является незаключенным, поскольку невозможно определить сроки выполнения работ. Ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 1 748 403 руб. 37 коп. за поставленный ему товар. Суд посчитав обоснованным взыскание с ответчика  штрафа в размере 345 360 руб. 85 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ЦМГД Сабирова А.Х.» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу №  А70-5175/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объёме. Считает, что договор возмездного оказания услуг является заключенным, ответчик должен был произвести пуско-наладочные работы.

От ООО «Компания Хеликон» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Компания Хеликон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 ООО «ЦМГД Сабирова А.Х.»  (заказчик) и ООО «Компания Хеликон» (поставщик) подписали контракт № 001, согласно пунктам 1.1 и 3.3 которого заказчик поручает поставщику выполнить государственный заказ на поставку медицинского оборудования, произвести пуско-наладочные работы, поставляемого оборудования и обучения персонала на рабочем месте и в одной из головных лаборатории города Москвы по профилю оборудования, а поставщик обязуется выполнить государственный заказ по доставке товара заказчику в количестве и ассортименте, определенных приложением № 1, на сумму 11 390 208 руб., включая НДС.

Во исполнение контракта истец поставил медицинское оборудование на сумму 11 390 208 руб. 21 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 18-37), в свою очередь, ответчик произвел оплату по поставленному оборудованию по контракту в полном объеме (л.д. 39, 40, 43-46).

14.01.2009 между сторонами был подписан договор № 002, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж 100% в размере 121 977 у.е. производится в рублях в пересчете по действующему курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты, до 20 марта 2009 года.

ООО «Компания Хеликон» поставило товар ООО «ЦМГД Сабирова А.Х.» на общую сумму 4 075 258 руб. 03 коп. согласно товарной накладной № 2756 от 03.04.2009, счет-фактуре.

Ответчик произвел частично оплату в размере 2 326 854 руб. 66 коп. по платежным поручениям (л.д. 41, 42, 46), следовательно, задолженность ответчика за поставленное оборудование по договору № 002 составила 1 748 403 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 6 от 02.02.2010 с требованием уплатить сумму задолженности.

В ответном письме № 13 от 09.03.2010 ответчик сообщил, что его задолженность по контракту составляет 1 748 403 руб., а поскольку в соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщиком не выполнены пуско-наладочные работы поставляемого оборудования и не произведено обучение персонала, ответчик отказывается от оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил за поставленную ему продукцию, то истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

21.07.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия подписанного сторонами контракта № 001 от 27.11.2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, поскольку при его заключении стороны определили цели данного договора: поставка медицинского оборудования, выполнение пусконаладочных работ постановляемого оборудования, обучение персонала.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 контракта № 001 от 27.11.2008 указано, что заказчик поручает поставщику, в том числе, поставить товара в количестве и ассортименте, определенных приложением № 1 на сумму 11 390 208 руб.

В спецификации, являющейся приложением к договору, стороны поименовали товар и его количество, в связи с чем вывод суда первой инстанции о согласовании условий договора поставки является обоснованным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенным условием договора подряда, наряду с предметом договора, является условие о сроках выполнения работ.

Из условий рассматриваемого контракта, невозможно определить сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал контракт № 001 от 27.11.2008 в части подряда незаключенным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Поскольку в контракте сторонами не согласованно условие о предмете договора, в частности не конкретизирован состав и вид услуг по обучению персонала, место обучения и другое, то суд указал на не заключенность договора в части возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия контракта в части подряда и возмездного оказания услуг не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку не согласованы существенные условия данных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг является заключенным и ответчик по нему должен был произвести пуско-наладочные работы.

Поскольку результатом исполнения контракта должны были явиться - автоматическая станция, анализатор и др., пусконаладочные работы, которые обязался выполнить истец, неразрывно связаны с возведением станции и других объектов, то именно нормы о договоре подряда следует применять при определении характера правоотношения сторон.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что пуско-наладочные работы следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно признал не согласованным срок выполнения пуско-наладочных работ, поскольку данный срок вообще не указан в контракте, в пункте 3.2 указано лишь на срок поставки товара до 25.12.2008, который не является сроком исчисления пуско-наладочных работ.

В то же время в контракте № 001 от 27.11.2008 отдельно не оговорена стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала. Согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, в ней указана только стоимость поставляемого оборудования (автоматическая станция, анализатор и др.), в связи с чем оснований для уменьшения задолженности не имеется, поскольку договором предусмотрена лишь стоимость оборудования.

Претензий ответчиком истцу относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара как по контракту № 001, так и по договору № 002 не предъявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ответчик в соответствии с нормами ГК РФ о поставке обязан уплатить задолженность по оплате стоимости поставленного ему медицинского оборудования в размере 1 748 403 руб. 37 коп.

На основании пункта 4.2 договора № 002 от 14.01.2009 в случае нарушения обязательств по платежам сторона обязана уплатить потерпевшей стороне штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от недоплаченной суммы.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа в размере 345 360 руб. 85 коп. за период с 14.04.2009 по 30.01.2010.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за время просрочки исполнения ответчиком обязательства по платежам составляет 345 360 рублей 85 копеек за период с 14.04.2009 по 30.01.2010.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,