Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А70-5175/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 29 ноября 2010 года Дело № А70-5175/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7775/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А. X.» на решение Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу № А70-5175/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А. X.» о взыскании 2 093 764 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А. X.» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» (далее – ООО «Компания Хеликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А.X.» (далее – ООО «ЦМГД Сабирова А.Х.», ответчик) о взыскании 1 748 403 руб. 37 коп. задолженности по договору от 14.01.2009 № 002 и 345 360 руб. 85 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу № А70-5175/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦМГД Сабирова А.Х.» в пользу ООО «Компания Хеликон» взыскано 1 748 403 руб. 37 коп. задолженности, 50 000 руб. штрафа, всего 1 798 403 руб. 37 коп., а также 53 468 руб. 82 коп. судебных расходов, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 468 руб. 82 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Компания Хеликон» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 101 руб. 18 коп. В обоснование принятого судебного акта указано, что контракт № 001 от 27.11.2008 в части возмездного оказания услуг является незаключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора, не конкретизированы состав, вид услуг по обучению персонала, место обучение. Контракт № 001 от 27.11.2008 в части подряда также является незаключенным, поскольку невозможно определить сроки выполнения работ. Ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 1 748 403 руб. 37 коп. за поставленный ему товар. Суд посчитав обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 345 360 руб. 85 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил размер штрафа до 50 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦМГД Сабирова А.Х.» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу № А70-5175/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объёме. Считает, что договор возмездного оказания услуг является заключенным, ответчик должен был произвести пуско-наладочные работы. От ООО «Компания Хеликон» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От ООО «Компания Хеликон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 27.11.2008 ООО «ЦМГД Сабирова А.Х.» (заказчик) и ООО «Компания Хеликон» (поставщик) подписали контракт № 001, согласно пунктам 1.1 и 3.3 которого заказчик поручает поставщику выполнить государственный заказ на поставку медицинского оборудования, произвести пуско-наладочные работы, поставляемого оборудования и обучения персонала на рабочем месте и в одной из головных лаборатории города Москвы по профилю оборудования, а поставщик обязуется выполнить государственный заказ по доставке товара заказчику в количестве и ассортименте, определенных приложением № 1, на сумму 11 390 208 руб., включая НДС. Во исполнение контракта истец поставил медицинское оборудование на сумму 11 390 208 руб. 21 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 18-37), в свою очередь, ответчик произвел оплату по поставленному оборудованию по контракту в полном объеме (л.д. 39, 40, 43-46). 14.01.2009 между сторонами был подписан договор № 002, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). На основании пункта 2.2 договора оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж 100% в размере 121 977 у.е. производится в рублях в пересчете по действующему курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты, до 20 марта 2009 года. ООО «Компания Хеликон» поставило товар ООО «ЦМГД Сабирова А.Х.» на общую сумму 4 075 258 руб. 03 коп. согласно товарной накладной № 2756 от 03.04.2009, счет-фактуре. Ответчик произвел частично оплату в размере 2 326 854 руб. 66 коп. по платежным поручениям (л.д. 41, 42, 46), следовательно, задолженность ответчика за поставленное оборудование по договору № 002 составила 1 748 403 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 6 от 02.02.2010 с требованием уплатить сумму задолженности. В ответном письме № 13 от 09.03.2010 ответчик сообщил, что его задолженность по контракту составляет 1 748 403 руб., а поскольку в соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщиком не выполнены пуско-наладочные работы поставляемого оборудования и не произведено обучение персонала, ответчик отказывается от оплаты задолженности. Поскольку ответчик не оплатил за поставленную ему продукцию, то истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области. 21.07.2010 принято обжалуемое решение суда. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав условия подписанного сторонами контракта № 001 от 27.11.2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, поскольку при его заключении стороны определили цели данного договора: поставка медицинского оборудования, выполнение пусконаладочных работ постановляемого оборудования, обучение персонала. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В пункте 1.1 контракта № 001 от 27.11.2008 указано, что заказчик поручает поставщику, в том числе, поставить товара в количестве и ассортименте, определенных приложением № 1 на сумму 11 390 208 руб. В спецификации, являющейся приложением к договору, стороны поименовали товар и его количество, в связи с чем вывод суда первой инстанции о согласовании условий договора поставки является обоснованным. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Существенным условием договора подряда, наряду с предметом договора, является условие о сроках выполнения работ. Из условий рассматриваемого контракта, невозможно определить сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал контракт № 001 от 27.11.2008 в части подряда незаключенным. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). В соответствии со статьями 432 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет договора. Поскольку в контракте сторонами не согласованно условие о предмете договора, в частности не конкретизирован состав и вид услуг по обучению персонала, место обучения и другое, то суд указал на не заключенность договора в части возмездного оказания услуг. Как правильно указал суд первой инстанции, условия контракта в части подряда и возмездного оказания услуг не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку не согласованы существенные условия данных договоров. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг является заключенным и ответчик по нему должен был произвести пуско-наладочные работы. Поскольку результатом исполнения контракта должны были явиться - автоматическая станция, анализатор и др., пусконаладочные работы, которые обязался выполнить истец, неразрывно связаны с возведением станции и других объектов, то именно нормы о договоре подряда следует применять при определении характера правоотношения сторон. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что пуско-наладочные работы следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Суд первой инстанции обоснованно признал не согласованным срок выполнения пуско-наладочных работ, поскольку данный срок вообще не указан в контракте, в пункте 3.2 указано лишь на срок поставки товара до 25.12.2008, который не является сроком исчисления пуско-наладочных работ. В то же время в контракте № 001 от 27.11.2008 отдельно не оговорена стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала. Согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, в ней указана только стоимость поставляемого оборудования (автоматическая станция, анализатор и др.), в связи с чем оснований для уменьшения задолженности не имеется, поскольку договором предусмотрена лишь стоимость оборудования. Претензий ответчиком истцу относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара как по контракту № 001, так и по договору № 002 не предъявлялось. Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ответчик в соответствии с нормами ГК РФ о поставке обязан уплатить задолженность по оплате стоимости поставленного ему медицинского оборудования в размере 1 748 403 руб. 37 коп. На основании пункта 4.2 договора № 002 от 14.01.2009 в случае нарушения обязательств по платежам сторона обязана уплатить потерпевшей стороне штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от недоплаченной суммы. Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа в размере 345 360 руб. 85 коп. за период с 14.04.2009 по 30.01.2010. Согласно расчету истца, сумма штрафа за время просрочки исполнения ответчиком обязательства по платежам составляет 345 360 рублей 85 копеек за период с 14.04.2009 по 30.01.2010. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-23691/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|