Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-1249/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 29 ноября 2010 года Дело № А46-1249/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8589/2010) закрытого акционерного общества «Ремизович» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное по делу № А46-1249/2010 (судья Захарцева С.Г.) по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к закрытому акционерному обществу «Ремизович», при участии в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Андреевны, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - не явился, извещено; от закрытого акционерного общества «Ремизович» - не явился, извещено; от индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Андреевны – не явился, извещена; от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Акимовой И.А. – не явился, извещен, установил: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремизович» (далее – ЗАО «Ремизович»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Андреевны, об обращении взыскания путем продажи с торгов на следующие объекты недвижимого имущества: - Нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) номера на поэтажном плане III: 1,2,3,4, площадью 45,9 кв.м., находящиеся на первом этаже дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 9, определив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.; - Нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2П: 1-14) общей площадью 504,40 кв.м., находящиеся на первом этаже двухэтажной пристройки, литера А1 к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, пер. Красный, д.6, определив начальную продажную стоимость в размере 14 100 000 руб.; - Офис - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1,2 подвала; 1-4 первого этажа, общей площадью 108,90 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера АА1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1, определив начальную продажную стоимость в размере 3 425 000 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-1249/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Ремизович» удовлетворены. Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-1249/2010 выдан исполнительный лист от 12.08.2010. На основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Акимовой Ириной Александровной 25.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/6/55950/73/2010. 06.09.2010 ЗАО «Ремизович» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-1249/2010. В судебном заседании 15.09.2010 представитель ЗАО «Ремизович» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, указав, что просит приостановить исполнительное производство (уточнения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 15.09.2010). В обоснование заявления ответчик указал на подачу им кассационной жалобы по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2010 года по делу № А46-1249/2010 в удовлетворении заявления ЗАО «Ремизович» о приостановлении исполнительного производства № 52/2/55950/73/2010, возбужденного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Акимовой Ириной Александровной, отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Ремизович» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что обжалование решения по делу в кассационном порядке является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что исполнительное производство может завершиться до рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, 18.09.2010 в адрес ЗАО «Ремизович» поступили постановления о даче судебным приставам-исполнителям отделов судебных приставов по Ленинскому АО, Советскому АО, Кировскому АО г. Омска поручений о совершении отдельных исполнительной действий, касающихся наложения ареста на нежилые помещения, являющиеся предметом залога. ОАО «Промсвязьбанк» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. В соответствии со статьей 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 – случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом. В частности, пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Следовательно, арбитражный суд разрешает вопрос о возможности приостановления исполнительного производства, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-1249/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Ремизович» удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с торгов на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Ремизович»: - Нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) номера на поэтажном плане III: 1,2,3,4, площадью 45,9 кв.м., находящиеся на первом этаже дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 9, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб.; - Нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2П: 1-14) общей площадью 504,40 кв.м., находящиеся на первом этаже двухэтажной пристройки, литера А1 к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, пер. Красный, д.6, с определением начальной продажной стоимости в размере 14 100 000 руб.; - Офис - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1,2 подвала; 1-4 первого этажа, общей площадью 108,90 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера АА1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 425 000 руб. Данным решением также с ЗАО «Ремизович» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В обоснование необходимости приостановить исполнительное производство, ЗАО «Ремизович» указывает на обжалование решения Арбитражного суда Омской области в суд кассационной инстанции. Рассмотрев доводы ЗАО «Ремизович», исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, однозначно свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Обоснованность заявления о приостановлении исполнительного производства ЗАО «Ремизович» не доказана. Ответчиком в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, в суд первой инстанции представлено только постановление о возбуждении исполнительного производства. Какие-либо документы, свидетельствующие о дате назначения торгов по продаже спорного имущества, или иные доказательства необходимости приостановить исполнительное производство в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт обжалования в кассационном порядке судебных актов, как правильно указал суд первой инстанции, не является бесспорным основанием для приостановления исполнительного производства. Оснований считать, что ответчик обладает достаточными денежными и (или) неденежными активами, позволяющими удовлетворить требования истца, не имеется. Напротив, в заявлении о приостановлении исполнительного производства отсутствие на расчетном счете ЗАО «Ремизович» денежных средств для удовлетворения требований истца ответчик подтвердил. В апелляционной жалобе ЗАО «Ремизович» указывает, что 18.09.2010 в адрес ЗАО «Ремизович» поступили постановления о даче судебным приставам-исполнителям отделов судебных приставов по Ленинскому АО, Советскому АО, Кировскому АО г. Омска поручений о совершении отдельных исполнительной действий, касающихся наложения ареста на нежилые помещения, являющиеся предметом залога. Между тем, о наличии указанного обстоятельства ответчик суду первой инстанции не сообщал, поскольку о нем ответчику стало известно уже после вынесения обжалуемого определения, что исключает оценку названного довода подателя жалобы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ только по этому основанию. Тем более, что наложение ареста на недвижимое имущество о невозможности поворота исполнения судебного акта не свидетельствует. Учитывая изложенное, а также тот факт, что заявителем не было представлено каких-либо документов в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по делу № А46-1249/2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В связи с чем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основания для приостановления исполнительного производства отпали. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2010 года по делу № А46-1249/2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ЗАО «Ремизович» оставлена без удовлетворения. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2010 года по делу № А46-1249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-8454/2010. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|