Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-7689/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А46-7689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7790/2010, 08АП-7790/2010) закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2010 года, принятое по делу №  А46-7689/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю Кочикяну Артурику Тарзановичу о взыскании 431 708 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» - Зюзин М.А. по доверенности от 09.02.2010;

от ИП Кочикян А.Т. - Шарипов Г.Б. по доверенности от 18.06.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕКОМСТРОЙ»  (далее - ЗАО «МЕКОМСТРОЙ»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочикяну Артурику Тарзановичу  (далее - ИП Кочикан А.Т.) о взыскании 431 708 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 481 708 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу №  А46-7689/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доказательства выполнения ответчиком работ, указанных в договоре подряда от 05.05.2009 № 2/1, на сумму 481 708 руб. отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Кочикян А.Т. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» завил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о зачёте взаимной задолженности, писем от 23.11.2009, от 10.12.2009, от 18.12.2008 и от 22.12.2009 о зачёте, договора подряда № 1/1 от 05.05.2009, заключенного между ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» и ООО «Армстрой», справок о стоимости работ и затрат, актов о приёмке выполненных работ между ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» и ООО «Армстрой», актов-сверок, платежных поручений и расчёта исковых требований, пояснив, что истец считал имеющийся объем доказательств достаточным, в связи с чем такие документы в суд первой инстанции представлены не были.

Представитель ИП Кочикян А.Т. возражал против приобщения дополнительных доказательств, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не усматривая при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств, учитывая при этом, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам предоставить соответствующие сведения, касающиеся этих обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор подряда от 05.05.2009 № 2/1, по условиям которого ИП Кочикян А.Т. (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» (заказчика) выполнить  строительные работы на объекте - жилой дом с пунктом поликлинического обслуживания по ул. Транссибирской в КАО г. Омске (третий подъезд).

 Стоимость работ ориентировочно составляет 1 422 762 руб. (пункт 2.1. договора подряда № 2/1 от 05.05.2009).

Пунктом 3.1. договора подряда от 05.05.2009 № 2/1 предусмотрено, что начало, проведение и завершение строительных работ должно быть отражено в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

По утверждению истца, согласно актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами, подрядчик выполнил, а заказчик принял по договору подряда от 05.05.2009 № 2/1 работы на общую сумму 2 288 204 руб. 20 коп.

За работы, указанные в договоре, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 776 053 руб. 20 коп.

Денежные средства в сумме 481 708 руб., перечисленные ответчику по платёжным поручениям № 305 от 09.03.2010,  № 23 от 12.03.2010,  № 198 от 16.04.2010,  № 216 от 26.04.2010,  № 243 от 05.05.2010, № 318 от 20.05.2010, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, как разница между средствами, уплаченными за работы по договору подряда № 2/1 от 05.05.2009 и стоимостью реально выполненных ответчиком работ (за вычетом задолженности истца перед ответчиком на 01.01.2009 в размере 6 141 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчиком для истца выполнены и приняты последним работы на общую сумму 2 967 044 руб., что больше суммы, перечисленной истцом ответчику. При этом суд первой инстанции признал договор подряда от 05.05.2009 № 2/1 незаключенным, связи с отсутствием согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ (график выполнения работ не подписан подрядчиком, утвержден заказчиком в одностороннем порядке).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В материалы дела сторонами не представлено приложение № 2 к договору от 05.05.2009 № 2/1, на который имеется ссылка в пункте 3.1. договора как на график производства работ либо иной документ, свидетельствующий о согласовании  сроков строительных работ. Имеющийся в материалах дела график производства строительно-монтажных работ сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать договор подряда от 05.05.2009 № 2/1, подписанный сторонами заключенным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора, является правильным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отношения сторон были фактически направлены на возникновение между ними обязательств подряда, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться также положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 776 053 руб. 20 коп. (л.д. 28-40, 75), в том числе по спорным  платёжным поручениям № 305 от 09.03.2010,    № 23 от 12.03.2010, № 198 от 16.04.2010,  № 216 от 26.04.2010,  № 243 от 05.05.2010, № 318 от 20.05.2010 на сумму 481 708 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата по указанным платёжным поручениям производилась за строительные работы на объекте - жилой дом с пунктом поликлинического обслуживания по ул. Транссибирской в КАО г. Омске.

В графе «назначение платежа» данных платёжных поручений указано: «оплата по договору за выполненные работы», по платежному поручению № 305 от 09.03.2010 плательщиком платежа значится ЖСК «Мекомстрой» по письму за ЗАО «Мекомстрой».

В силу статей 711, 746, 753 основанием для оплаты подрядных работ является, прежде всего, сдача подрядчиком по акту и принятие заказчиком результата.

            Согласно Постановлению государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ  заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3 КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным сторонами от 29.05.2009 на сумму 226 315 руб., от 31.07.2009 на сумму 807 323 руб. 20 коп., от 31.08.2009 на сумму 699 890 руб., от 30.09.2009 на сумму 383 876 руб., от 30.10.2009 на сумму 170 800 руб.,  ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 288 204 руб. 20 коп. (листы дела 17-27).

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ дополнительно к указанным на спорные суммы 618 840 руб. и 230 800 руб., не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 в графе № 4 и графе № 5 «стоимость выполненных работ и затрат с начала года по отчётный месяц включительно» указана сумма 618 840 руб. Эта же сумма указана в последующих справках о стоимости выполненных работ и затрат в тех же графах.

Однако справки на указанную сумму (с указанием этой суммы в графе «за отчетный месяц») и акта о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами, который бы подтверждал факт выполнения ответчиком работ на сумму 618 840 руб. не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акт о приёмке выполненных работ от 30.06.2009 на сумму 618 840 руб. и справка о стоимости выполненных затрат на эту же сумму (л.д. 88-89) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы подписаны между ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» и ООО «Армстронг» к договору подряда № 1/1 от 05.05.2009, на что в данных документах имеется ссылка.

Какие-либо документы, позволяющие утверждать о фактическом выполнении этих работ ИП Кочикяном А.Т., материалы дела не содержат.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 в графе № 4 и графе № 5 «стоимость выполненных работ и затрат с начала года по отчётный месяц включительно» указана сумма 230 800 руб., справки формы КС-3 на данную сумму (т.е. в графе «за отчетный месяц») не представлено.

При этом, в предыдущих справках о стоимости выполненных работ и затрат данная сумма отсутствует в каких-либо графах. Акта о приёмке выполненных работ, подписанного сторонами, который бы подтверждал факт выполнения работ на указанную в справке сумму не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком для истца и принятие последним работ на сумму 618 840 руб. и на сумму 230 800 руб.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что ответчик за счёт истца неосновательно сберег денежные средства в виде оплаченных, но не выполненных работ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, в том числе при наличии тех документов, которые были представлены сторонами, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

   Кроме этого, представленными истцом суду апелляционной инстанции документами подтверждается наличие между ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» и ООО «Армстронг» обязательственных отношений по договору подряда № 1/1 от 05.05.2009 на объекте - жилой дом с пунктом поликлинического обслуживания по ул. Транссибирской в КАО г. Омске (четвертый подъезд), на который имеется ссылка в акте и справке от 30.06.2009, представленных суду первой инстанции. По данному договору подрядчиком выполнялись самостоятельные работы, и оплачивались заказчиком.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что работы на сумму  618 840 руб. ИП Кочикян А.Т. для истца не выполнял.

С учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ и принятие их истцом на сумму 2 288 204 руб. 20 коп, а истцом произведена оплата на сумму  2 776 053 руб. 20 коп., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу №  А46-7689/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочикян Артурика Тарзановича, 20.12.1974 года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» 481 708 руб. неосновательного обогащения и 11 634 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочикян Артурика Тарзановича, 20.12.1974 года рождения, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины  по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочикян Артурика Тарзановича, 20.12.1974 года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова