Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А75-4946/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

Дело № А75-4946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8065/2010) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2010 по делу № А75-4946/2010 (судья Зуева И.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах»

к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях

о взыскании 61 483 630 руб. 72 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах» (далее по тексту – ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее по тексту – МУП «Управление городского хозяйства» МО г.Пыть-Ях, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа: от 29.09.2009 № 63-5-64-3232/09 (далее по тексту – договор №1), от 21.01.2010 № 63-5-64-3318/10 (далее по тексту – договор № 2), в сумме 61 483 630 руб. 72 коп., а также о взыскании 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 12 452 200 руб. 34 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением от 04.08.2010 по делу № А75-4946/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах» удовлетворил в полном объеме, взыскал с МУП «Управление городского хозяйства» МО г. Пыть-Ях в пользу ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах» 12 452 200 руб. 34 коп. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Управление городского хозяйства» МО г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и определить размер этих расходов с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с него подлежала взысканию только сумма государственной пошлиной, приходящаяся на взысканную судом сумму задолженности – 12 452 200 руб. 34 коп., что составляет 85 261 руб. Госпошлина, исчисленная с остальной суммы иска, изначально заявленной истцу ко взысканию, не подлежит взысканию с ответчика, а подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований.

При этом ответчик просит учесть, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления о взыскании задолженности в сумме 61 483 630 руб. 72 коп. сумма задолженности уже составляла 31 981 544 руб. 46 коп., доказательства частичного гашения ответчиком задолженности до обращения истца в суд имеются в материалах дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим изменению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах» заявлен иск о взыскании с МУП «Управление городского хозяйства» МО г.Пыть-Ях 61 483 630 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки газа.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 200 000 руб. (л.д.42).

Истец уменьшил исковые требования до 12 452 200 руб. 34 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 000 руб. полностью отнес на ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения следующих норм закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Абзац третий пункта 3 данной статьи предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, при уменьшении размера исковых требований образуется сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, часть задолженности из той суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, была погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 19.05.2010.

Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная с суммы задолженности, оплаченной ответчиком до этой даты – до 19.05.2010, подлежит возврату истцу; государственная пошлина с суммы задолженности, оплаченной ответчиком с 19.05.2001, не подлежит возврату истцу, а подлежит распределению в общем порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договорам поставки газа в общей сумме 61 483 630 руб. 72 коп. (55 983 997 руб. 97 коп. по договору № 1 и 5 499 632 руб. 75 коп. по договору № 2).

Уменьшение размера исковых требований до 12 452 200 руб. 34 коп. (6 971 743 руб. 48 коп. по договору № 1, 5 480 456 руб. 86 коп. по договору № 2), обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности по договорам в общей сумме 49 031 430 руб. 38 коп. (49 012 254 руб. 49 коп. по договору № 1 и 19 175 руб. 89 коп. по договору № 2).

Из представленного истцом сводного расчета суммы задолженности (л.д. 117) следует, что оплата сумме 19 175 руб. 89 коп. по договору № 2 была произведена ответчиком 06.07.2010 (платежное поручение от 06.07.2010 № 228), то есть после принятия судом к производству искового заявления. Соответственно государственная пошлина с этой суммы подлежит распределению в общем порядке на основании стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сводного расчета суммы задолженности по договору № 1 (л.д. 118) следует, что после принятия судом к производству искового заявления (после 19.05.2010) ответчиком была погашена задолженность в сумме 43 998 493 руб. 62 коп. (платежные поручения: от 24.05.2010 № 944 на сумму 1 000 000 руб., от 25.05.2010 № 948 на сумму 30 261 руб. 14 коп., от 25.05.2010 № 948 на сумму 969 ь738 руб. 86 коп., ль 02.06.2010 № 988 на сумму 758 493 руб. 62 коп., от 10.06.2010 № 40 на сумму 240 000 руб., от 11.06.2010 № 63 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2010 № 162 на сумму 1 647 944 руб. 19 коп., от 02.07.2010 № 160 на сумму 9 035 462 руб. 34 коп., от 02.07.2010 № 163 на сумму 11 020 988 руб. 32 коп., от 02.07.2010 № 161 на сумму 1 829 220 руб. 08 коп., от 02.07.2010 № 160 на сумму 16 466 385 руб. 07 коп.).

Следовательно, задолженность оплаченная истцом в период до обращения истца в суд, но заявленная истцом ко взысканию в иске, составляет 5 013 760 руб. 87 коп. (49 012 254 руб. 49 коп. (сумма на которую истец уменьшил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности) – 43 998 493 руб. 62 коп. (сумма оплаченная ответчиком после 19.05.2010) = 5 013 760 руб. 87 коп.).

Таким образом, сумма задолженности, первоначально заявленная ко взысканию, и вошедшая в сумму, на которую истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уменьшены, при этом, которая на момент принятия иска к производству уже была оплачена ответчиком, составляет 5 013 760 руб. 87 коп. Соответственно государственная пошлина, исчисленная в этой суммы задолженности, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Соответственно из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная из суммы иска 5 013 760 руб. 87 коп., что составляет 48 068 руб. 80 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в остальной части в сумме 151 931 руб. 20 коп. (200 000 руб. – 48 068 руб. 80 коп. = 151 931 руб. 20 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП «Управление городского хозяйства» МО г. Пыть-Ях подлежат частичному удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению: с МУП «Управление городского хозяйства» МО г. Пыть-Ях подлежат взысканию в пользу ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 151 931 руб. 20 коп.; государственная пошлина в сумме 48 068 руб. 80 коп. подлежит возврату ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах» из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 151 931 руб. 20 коп., а с истца в пользу ответчика – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 480 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным распределить эти судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 151 451 руб. 20 коп. (151 931 руб. 20 коп. – 480 руб. = 151 451 руб. 20 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2010 по делу № А75-4946/2010 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В связи с частичным изменением решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2010 по делу № А75-4946/2010 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах» 12 452 200 рублей 34 копейки основного долга, а также 151 451 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета 48 068 рублей 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 26.04.2010 № 3159 на сумму 200 000 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов