Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 29 ноября 2010 года Дело № А70-10075/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8705/2010) Ермолаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению Ермолаева Александра Ивановича о включении требований кредитора в реестр по делу № А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис», при участии в судебном заседании представителей: от Ермолаева А.И. - представитель не явился, извещен; от конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. - представитель не явился, извещен; установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу № А70-10075/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плешков А.В. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-10075/2009 ООО «Солитон-Офис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Элькис В.Х. Определением суда от 05.02.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» признаны обоснованными требования Ермолаева Александра Ивановича к ООО «Солитон-Офис» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 2 084 530 рублей, в том числе 2 014 875 рублей основного долга, 69 655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о включении в реестр требований кредиторов требований Ермолаева А.И. 115 312,97 рублей суммы убытков в части, превышающей сумму процентов, 700 рублей судебных расходов и 50 000 рублей морального вреда отказано. Ермолаев Александр Иванович (далее по тексту – Ермолаев А.И., податель жалобы) 17.06.2010 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» требований в размере 157 945 рублей, в том числе: 129 286 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 года по 08.04.2010 года, 28 659 руб. сумма убытков в части, превышающей сумму процентов за период с 19.11.2009 года по 08.04.2010 года. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу № А70-10075/2009 заявленные требования Ермолаева А.И. признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» отказано. Суд первой инстанции мотивировал оспариваемый судебный акт тем, что из заключенного между Ермолаевым А.И. и ООО «Солитон-Офис» предварительного договора от 03.12.2008 не следует, что ООО «Солитон-Офис» приняло на себя обязательство, после исполнения которого, у Ермолаева А.И. возникнет право собственности на помещение. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, не подлежит применению часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон о долевом участии), устанавливающая ответственность в виде уплаты процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков лицами, принимающими на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение. В апелляционной жалобе Ермолаев А.И. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» в размере 157 945 рублей, в том числе, 129 286 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 659 рублей убытков в части, превышающей сумму процентов. В обоснование своей апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Кроме того, Ермолаев А.И. полагает, что материалы дела содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков сверх суммы подлежащих взысканию процентов, и неправомерным удержанием ООО «Солитон-Офис» денежных средств Ермолаева А.И. В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Элькис В.Х. просит оставить обжалуемое определение в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис», определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В силу абзаца 1 части 1 статьи 100 закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определением суда от 05.02.2010 признаны обоснованными требования Ермолаева Александра Ивановича (заявленные в процедуре наблюдения) к ООО «Солитон-Офис» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 2 084 530 рублей, в том числе 2 014 875 рублей основного долга, 69 655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о включении в реестр требований кредиторов требований Ермолаева А.И. 115 312,97 рублей суммы убытков в части, превышающей сумму процентов, 700 рублей судебных расходов и 50 000 рублей морального вреда отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение было отменено частично. В обжалуемой части был принят новый судебный акт, которым было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» требования Ермолаева А.И. в сумме 121 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении настоящего требования, заявленного после признания должника банкротом, судом первой инстанции установлено, что между Ермолаевым А.И. и ООО «Солитон-Офис» 03.12.2008 был подписан предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок, установленный договором, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре. Согласно квитанциям от 03.12.2008 и от 15.12.2008 Ермолаев А.И. внес денежные средства в сумме 2 014 875 рублей. В срок (не позднее 30.03.2009), установленный предварительным договором, основной договор заключен не был. Согласно пункту 1 статьи 4 закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения. Порядок определения размера требований на дату введения наблюдения при подаче заявления об установлении требований в процедуре наблюдения определен также и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В постановлении указано, что требования устанавливаются на дату введения наблюдения и впоследствии не изменяются. Данный пункт разъясняет порядок установления процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по займу и кредитам, однако суд считает возможным применение данного толкования в отношении процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ), заявленных в настоящем споре. Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 года требования Ермолаева А.И. в части процентов были определены на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения с 31.03.2009 по 18.11.2009. Поскольку требования были включены в реестр требований кредиторов и их состав был определен на дату введения наблюдения, во включении в реестр требований, заявленных в процедуре конкурсного производства отказано обоснованно. Оснований для удовлетворения требования об убытках не имелось также и вследствие недоказанности причинной связи между фактом получения кредитов и неисполнением обязательства должником (статьи 15, 393 ГК РФ). Требование кредитора об убытках за иной период было предметом исследования суда первой инстанции при вынесении определения от 05.02.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2010 и отклонено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 3 Закона о долевом участии при наличии предварительного договора соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 года по делу А70-8370/2009. Пунктом 3 статьи 3 Закона о долевом участии предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Между сторонами 03.12.2008 года подписан предварительный договор, основной договор не заключен и заявитель в настоящем деле не доказал, что стороны приняли по нему на себя обязательства, после исполнения которых у заявителя возникнет право собственности на жилое помещение. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года по делу № А 70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.В. Смольникова
Судьи Т. П. Семенова
Е.В. Гладышева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А75-4946/2010. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|