Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

                                                Дело №   А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8705/2010) Ермолаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению Ермолаева Александра Ивановича о включении требований кредитора в реестр по делу № А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ермолаева А.И. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. - представитель не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу № А70-10075/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плешков А.В.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-10075/2009 ООО «Солитон-Офис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Элькис В.Х.

Определением суда от 05.02.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» признаны обоснованными требования Ермолаева Александра Ивановича к ООО «Солитон-Офис» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 2 084 530 рублей, в том числе 2 014 875 рублей основного долга, 69 655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о включении в реестр требований кредиторов требований Ермолаева А.И. 115 312,97 рублей суммы убытков в части, превышающей сумму процентов, 700 рублей судебных расходов и 50 000 рублей морального вреда отказано.

Ермолаев Александр Иванович (далее по тексту – Ермолаев А.И., податель жалобы) 17.06.2010 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» требований в размере 157 945 рублей, в том числе: 129 286 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 года по 08.04.2010 года, 28 659 руб. сумма убытков в части, превышающей сумму процентов за период с 19.11.2009 года по 08.04.2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу № А70-10075/2009 заявленные требования Ермолаева А.И. признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» отказано.

            Суд первой инстанции мотивировал оспариваемый судебный акт тем, что из заключенного между Ермолаевым А.И. и ООО «Солитон-Офис» предварительного договора от 03.12.2008 не следует, что ООО «Солитон-Офис» приняло на себя обязательство, после исполнения которого, у Ермолаева А.И. возникнет право собственности на помещение.

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, не подлежит применению часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон о долевом участии), устанавливающая ответственность в виде уплаты процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков лицами, принимающими на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение.

В апелляционной жалобе Ермолаев А.И. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» в размере 157 945 рублей, в том числе, 129 286 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 659 рублей убытков в части, превышающей сумму процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Кроме того, Ермолаев А.И. полагает, что материалы дела содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков сверх суммы подлежащих взысканию процентов, и неправомерным удержанием ООО «Солитон-Офис» денежных средств Ермолаева А.И.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Элькис В.Х. просит оставить обжалуемое определение в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис», определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 100 закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 05.02.2010 признаны обоснованными требования Ермолаева Александра Ивановича (заявленные в процедуре наблюдения)  к ООО «Солитон-Офис» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 2 084 530 рублей, в том числе 2 014 875 рублей основного долга, 69 655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о включении в реестр требований кредиторов требований Ермолаева А.И. 115 312,97 рублей суммы убытков в части, превышающей сумму процентов, 700 рублей судебных расходов и 50 000 рублей морального вреда отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение было отменено частично. В обжалуемой части был принят новый судебный акт, которым было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» требования Ермолаева А.И. в сумме 121 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего требования, заявленного после признания должника банкротом, судом первой инстанции установлено, что между Ермолаевым А.И. и ООО «Солитон-Офис» 03.12.2008 был подписан предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок, установленный договором, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре.

Согласно квитанциям от 03.12.2008 и от 15.12.2008 Ермолаев А.И. внес денежные средства в сумме 2 014 875 рублей. В срок (не позднее 30.03.2009), установленный предварительным договором, основной договор заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 4 закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Порядок определения размера требований на дату введения наблюдения при подаче заявления об установлении требований в процедуре наблюдения определен также и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В постановлении указано, что требования устанавливаются на дату введения наблюдения и впоследствии не изменяются. Данный пункт разъясняет порядок установления процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по займу и кредитам, однако суд считает возможным применение данного толкования в отношении процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ), заявленных в настоящем споре.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 года требования Ермолаева А.И. в части процентов были определены на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения с 31.03.2009 по 18.11.2009.

Поскольку требования были включены в реестр требований кредиторов и их состав был определен на дату введения наблюдения, во включении в реестр требований, заявленных в процедуре конкурсного производства отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения требования об убытках не имелось также и вследствие недоказанности причинной связи между фактом получения кредитов и неисполнением обязательства должником (статьи 15, 393 ГК РФ). Требование кредитора об убытках за иной период было предметом исследования суда первой инстанции при вынесении определения от 05.02.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2010 и отклонено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 3 Закона о долевом участии при наличии предварительного договора соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 года по делу А70-8370/2009.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о долевом участии предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Между сторонами 03.12.2008 года подписан предварительный договор, основной договор не заключен и заявитель в настоящем деле не доказал, что стороны приняли по нему на себя обязательства, после исполнения которых у заявителя возникнет право собственности на жилое помещение.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года по делу № А 70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т. П. Семенова

Е.В. Гладышева