Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А46-18854/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2010 года

                                      Дело №   А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8596/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эра» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-18854/2009 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению Варнавского Петра Владимировича о признании  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эра» - Федица Т.В. по доверенности от 12.08.2010 № 2, паспорт;

от открытого акционерного общества  «ОМУС № 1» - Карпенко М.Г. по доверенности от 16.07.2010,  паспорт;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Большакова В.Г. по доверенности от 13.01.2010 № 58, паспорт; Ильин В.В. по доверенности от 25.01.2010 № 2. паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее - ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко В.Н.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») 29.01.2010 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» задолженности в сумме 129 830 663 руб. 78 коп., из которых: 80 000 000 руб. -задолженность по основному долгу, 15 487 353 руб. 98 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 29 931 898 руб. 97 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 4 411 410 руб. 83 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, в том числе: 78 705 000 руб. - основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 31 марта 2010 года (оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции) Арбитражный суд Омской области установил и включил требование ОАО «МДМ Банк» в сумме 129 830 663 руб. 78 коп., в том числе: 80 000 000 руб. - задолженность по кредитным договорам №№ 0941.626 от 07.07.2008, 0941.622 от 07.07.2008, 0941.771 от 09.12.2008, 15 487 353 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 931 898 руб. 97 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 4 411 410 руб. 83 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие», как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 02.08.2010 арбитражный суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра») в размере 5 575 829 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» без обеспечения залогом имущества должника.

ООО «Эра» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.03.2010, которым просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 88 819 870 руб. 37 коп., в том числе: 51 000 000 руб. - задолженность по кредитным договорам №0941.771 от 09.12.2008 и №0941.626 от 07.07.2008; 8 934 904 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом по вышеуказанным договорам; 25 063 871 руб. 57 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга; 3 821 094 руб. 70 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Производство в остальной части заявленного требования на сумму 41 010 793 руб. 41 коп. (по кредитному договору №0941.662 от 07.07.2008) просит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение к заявлению от 24.09.2010).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2010 года по делу № А 46-18854/2009 в удовлетворении заявления ООО «Эра» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эра» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» указывает на  несостоятельность доводов ООО «Эра». На дату вынесения судом первой инстанции определения от 31.03.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 вступило в законную силу, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения заявления ОАО «МДМ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов не имелось.

Представители Варнавского П.В., ЗАО «ТД «Русское чаепитие», временный управляющий Величко В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 316, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Эра» проведено судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Эра» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МДМ Банк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 ООО «Эра» ссылается на то, что ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 29.01.2010, что подтверждается штампом суда. Требование ОАО «МДМ Банк» было обосновано ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «ТД «Русское чаепитие», возникших из: кредитного договора № 0941.771 от 09.12.2008, ЗАО «ТД «Русское чаепитие» поручитель; кредитный договора № 0941.662 от 07.07.2008, ЗАО «ТД «Русское чаепитие» поручитель; кредитный договор № 0941.626 от 07.07.2008, ЗАО «ТД «Русское чаепитие» заемщик.

В обоснование требования ОАО «МДМ Банк» указало, в частности, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009.

При этом, по утверждению ООО «Эра», ОАО «МДМ Банк» не указало, что на дату обращения в суд с данным заявлением  в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ЗАО «ТД «Русское чаепитие» о взыскании долга по кредитному  договору № 0941.662 от 07.07.2008.

Следовательно, Арбитражный суд Омской области при рассмотрении обоснованности заявленного ОАО «МДМ Банк» требования не располагал информацией о том, что 08.02.2009 Арбитражным судом г. Москвы огласил решение по делу № А 40-121370/09-42-539 о частичном удовлетворении иска.

Поскольку на стадии наблюдения не допускается одновременного рассмотрения требований кредиторов в исковом порядке и в рамках дела о банкротстве, то, по мнению ООО «Эра», требование ОАО «МДМ Банк» вытекающее из кредитного договора № 0941.662 от 07.07.2008 на сумму 41 010 793 руб. 41 коп. подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные ООО «Эра» обстоятельства, а именно: наличие в Арбитражном суде г. Москвы дела А40-121370/09-42-539, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения требований ОАО «МДМ Банк», не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на Федеральный закон от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» указал на то, что о решении Арбитражного суда города Москвы заявителю могло быть известно.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу №А40-121370/09-42-539 не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «МДМ Банк» требований к должнику по кредитному договору от 07.07.2008 №0941.622.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что на дату вынесения определения от 31.03.2010 указанное выше решение вступило в законную силу.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что ОАО «МДМ Банк» на  31.03.2010 не имел право требовать включения в реестр требований кредиторов всей заявленной суммы является несостоятельным, поскольку на 31.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В связи с указанным, ООО «Эра» не доказало наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 07.12.2010 года ФАС ЗСО назначена к рассмотрению кассационная жалоба ООО «ЭРА» на определение арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 года, следовательно, общество не лишено возможности приводить свои доводы об обоснованности судебного акта от 31.03.2010 года в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу № А46-18854/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эра» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2010 года по делу № А 46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова