Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А46-5947/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А46-5947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7837/2010) закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2010 года, принятое по делу №  А46-5947/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» к закрытому акционерному обществу «Сибирьэнерго-Комфорт» о взыскании 73 140 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» - Величко Е.А. по доверенности от 10.08.2010;

от ООО «ЖКО «Московка» - Труш-Дембицкий В.М. по доверенности от 28.07.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (далее – ООО «ЖКО «Московка») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к открытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее -  ОАО «Жилсервис») о  взыскании 73 140 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.06.2010 Арбитражный суд Омской области  с согласия истца произвел замену ответчика - ОАО «Жилсервис» на его правопреемника -  закрытое акционерное общество «Сибирьэнерго-Комфорт» (далее – ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт»).

До приятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 158 289 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу №  А46-5947/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 158 020 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 2 915 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 269 руб. 76 коп. неосновательного обогащения отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано    2 823 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная в иске сумма не подлежит возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в момент перечисления денежных средств собственники помещений знали  о прекращении  договорных отношений с ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», перечисление денежных средств осуществлялось  добровольно, без введения заблуждения. Истец не представил доказательств права собственности на денежные средства, указанные в иске.

ООО «ЖКО «Московка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЖКО «Московка» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении другого дела № А46-3981/2009 по иску ООО «ЖКО «Московка» к ОАО «Жилсервис» о взыскании 3 146 руб. 63 коп. неосновательного обогащения установлены следующие обстоятельства.

29.08.2008 на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д.  5/2, проведенном  в форме заочного голосования, ООО «ЖКО «Московка» было выбрано управляющей организацией, собранием поручено вновь назначенной управляющей компании расторгнуть с ОАО «Жилсервис» договор управления от 01.08.2008.

Причиной отказа жильцов от обслуживания указанного дома управляющей организацией ОАО «Жилсервис» в протоколе собрания указано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору управления домом от 01.08.2008.

Арбитражный суд Омской области по делу № А46-3981/2009 признал договор управления домом от 01.08.2008, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 5/2, с ОАО «Жилсервис», расторгнутым с 28.10.2008.

Между ООО «ЖКО «Московка» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор от 30.08.2008 управления многоквартирным домом.

ООО «ЖКО «Московка» приступило к управлению указанным домом, заключив соответствующие договоры с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями.

С 29.10.2008 у ОАО «Жилсервис» отсутствовали правовые основания на получение от собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 5/2, денежных средств за содержание и ремонт дома.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора  и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что в период с ноября 2008  года по июнь 2010  года ОАО «Жилсервис» от собственников квартир 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 27, 28, 30, 34, 35, 36,  38, 40, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 67, 69, 70, 83, 91, 92, 95, 107, 111, 116, 131, 132, 152, 155, 163, 164, 165, 167, 168, 198, 201, 207 и 211 дома  № 5/2 по ул. Гашека, по статье содержание и ремонт дома  получило денежные средства в общем размере 158 020 руб. 09 коп.

В тоже время, как указывалось ранее, у ОАО «Жилсервис» отсутствовали правовые основания для получения от собственников денежных средств, поскольку в указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖКО «Московка».

Факт осуществления ООО «ЖКО «Московка» обязанностей по управлению домом № 5/2 по ул. Гашека, в спорный период подтверждается, в том числе договором № 18365 от 14.04.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ОАО «ОмскВодоканал», договором подряда от 01.10.2008 № 25 с ООО «Модернизированное Управление жилищно-коммунальным хозяйством «Сервис плюс», договором от 01.03.2009 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 08/1265 с ОАО «Омскгоргаз», договором на комплексное обслуживание  лифтов от 29.10.2008 № 08-л.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, денежные средства в размере 158 020 руб. 09 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, полученным за счёт истца, оказывающим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом из смысла данной нормы права следует, что передача имущества или денежных средств произведена добровольно и намерено, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что воля собственников помещений многоквартирного дома № 5/2 по ул. Гашека, была направлена на перечисление денежных средств ответчику с намерением его одарить.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании        269 руб. 76 коп. неосновательного обогащения истцом не оспариваются. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу №  А46-5947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова