Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А70-6607/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7899/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спецбиотех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу № А70-6607/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбиотех» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об отмене постановления № 71-10/186 от 15.06.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецбиотех» - не явился, извещено;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское предприятие специализированных биотехнических работ» (далее – ООО «Спецбиотех», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, административный орган) № 71-10/186 от 15.06.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу № А70-6607/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецбиотех» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.01.2009 между заявителем (поставщик, резидент) и ТОО «Алгазия» (Казахстан) (покупатель, нерезидент) был заключен договор №2-Э поставки продукции (л.д.31-33).

В соответствии с условиями названного договора от 12.01.2009, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - дезинфицирующее средство «Хлорэффект» в количестве 10 000 килограмм по цене 190 рублей за килограмм (пункт 1.1). Общая стоимость продукции по договору составляет 1 900 000 российских рублей и включает в себя транспортные расходы (пункт 3.1). Стоимость продукции оплачивается покупателем в российских рублях не позднее 90 дней с момента прибытия очередной партии продукции в г.Петропавловск и оформления необходимых таможенных документов в ЦТО г.Петропавловска (пункт 3.3).

17.02.2009 на основании договора от 12.01.2009 в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» г.Тюмени был оформлен паспорт сделки №09020003/1971/0003/1/0 (л.д.21).

08.05.2009 оформлен платежный документ, подтверждающий перечисление обществу оплаты за товар по договору – платежное поручение №3 на сумму 200 000 руб. (денежные средства списаны со счета плательщика и поступили заявителю 12.05.2009) (л.д.22, 27).

В ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ, проведенной на основании сообщения Центрального банка РФ от 13.10.2009 №43-05-00-10/754дсп, удостоверения от 11.05.2010 №50вк (л.д.17, 28) ТУ Росфиннадзора в Тюменской области было установлено, что ООО «Спецбиотех» не соблюдены установленные сроки предоставления форм учета по валютным операциям, а именно, справка о поступлении валюты РФ, относящаяся к формам учета по валютным операциям, представлена в уполномоченный банк 12.08.2009 (л.д.23-25), тогда как, учитывая, что валюта поступила в мае 2009 года, справку следовало представить не позднее 15.06.2009.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 20.05.2010 проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования ООО «Спецбиотех» (л.д.47-48).

В связи с выявленным нарушением, 20.05.2010 должностным лицом ТУ Росфиннадзора по Тюменской области в отношении общества в присутствии его законного представителя – директора Ануфриева С.С. (л.д.42-46) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (несоблюдение установленных порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям) (л.д.49-50).

15.06.2010 по результатам рассмотрения административного дела №71-10/186 с участием законного представителя общества (л.д.42-46), ТУ Росфиннадзора в Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания №71-10/186, которым ООО «Спецбиотех» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 8-9, 62-63).

ООО «Спецбиотех», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований общества, поскольку установил в действиях ООО «Спецбиотех» состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы общества о том, что ТУ Росфиннадзора в Тюменской области нарушен порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, в действиях ООО «Спецбиотех» не имеется события вменяемого правонарушения, так как от нерезидента была получена предоплата. Кроме того, судом не была дана оценка доводу о составлении протокола более чем через 11 месяцев и вынесения спорного постановления за 1 день до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

ТУ Росфиннадзора в Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания. Считает, что материалами дела доказан состав вменяемого правонарушения, а также что не имеется каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И)  и Положения Центрального банка России №258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П).

Согласно подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И в целях учета валютных операций резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, справку, содержащую информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пункт 2.6 Положения №258-П предписывает резидентам в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, представлять в банк, оформивший паспорт сделки, 2 экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации, составляемой и заполняемой в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению №258-П.

При этом, названный пункт не делает каких-либо различий в назначении платежа, поступившего от нерезидента на счет резидента в банке ПС, (предоплата или оплата ранее полученных нерезидентом товаров), в связи с чем довод общества о том, что им была получена предоплата не имеет правового значения.

В силу пункта 2.7 главы 2 Положения №258-П справку о поступлении валюты Российской Федерации резидент обязан представить в банк, оформивший паспорт сделки, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Указанием Центробанка РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 08.05.2009 №3 денежные средства от нерезидента ТОО «Алгазия» в сумме 200 000 руб. поступили обществу в мае 2009 года.

Таким образом, справку о поступлении валюты Российской Федерации обществу следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.06.2009.

Фактически справка была представлена в банк ПС 12.08.2009 (л.д.23), то есть, с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности ООО «Спецбиотех», зная о существовании обязанности по своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения).

Доводы общества о допущении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

ООО «Спецбиотех» полагает, что в отношении него протокол составлен с нарушением срока, а именно: правонарушение совершено 16.06.2009, а протокол составлен только 20.05.2010.

 Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что, вопреки утверждению общества, административное правонарушение выявлено не 16.06.2009 (день совершения правонарушения), а 20.05.2010 (день окончания проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ и дата составления акта проверки). В этот же день в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Спецбиотех» указало, что постановление о назначении административного наказания вынесено за 1 день до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, общество не обосновало, какой норме права противоречит привлечение к административной ответственности в пределах