Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А70-6959/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8655/2010) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2010 года по делу №  А70-6959/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее - ООО «Тюменьспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании 3 578 583 руб. 24 коп., из которых 3 108 638 руб. – сумма основного долга по договору субподряда № 34/08 от 15.02.2008, 469 945 руб. 24 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу № А70-6959/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ООО «Тюменьспецстрой» взыскано 3 578 583 руб. 24 коп., из которых: 3 108 638 руб. - основного долга, 469 945 руб. 24 коп. – пени. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 40 892 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Аэродромдорстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 469 945 руб. 24 коп. пени.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера пени, подлежащих взысканию.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008 между ООО «Тюменьспецстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 34/08, по условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязался принять работу и оплатить.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2008 к договору № 34/08 от 15.02.2008 стороны определили виды работ, которые должен производить субподрядчик, а именно, работы по устройству напорной канализации на объекте: «Реконструкция транспортной развязки ул. М.Тореза». Ориентировочная стоимость работ составила 2 869 593 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденные актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. сроки выполнения работ определены с 01.03.2008 по 30.06.2008.

Дополнительным соглашением №1/1 от 01.05.2008 к договору № 34/08 от 15.02.2008 ориентировочная стоимость работ указанных в дополнительном соглашении №1 от 01.03.2008 была увеличена до 3 240 157 руб.

Дополнительным соглашением №1/2 от 30.08.2008г стороны расторгли дополнительные соглашения №1 от 01.03.2008 и №1/1 от 01.05.2008, указав, что указанные дополнительные соглашения перестают действовать с 30.08.2008, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением №3 от 03.07.2008 определены работы по устройству ливневой канализации в створе ул. Запольная на объекте: «Реконструкция транспортной развязки ул. М.Тореза». Ориентировочная стоимость работ составила 1 987 354 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Календарные сроки выполнения работ определены с 03.07.2008 по 31.12.2008.

Во исполнение договора № 34/08 от 15.02.2008 (с учетом дополнительных соглашения к нему) истец выполнил работы на общую сумму 3 108 638 руб., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 №1 от 20.04.2008, №1 от 20.07.2008, №1 от 27.09.2008, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 01.04.2008, №1 от 20.07.2008, №1 от 27.09.2008, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

На основании указанных документов, ответчику были выставлены: счет-фактура №12 от 20.04.2008 на сумму 923 716 руб., счет-фактура №22 от 20.07.2008 на сумму 1 976 598 руб., счет-фактура №43 от 27.09.2008 на сумму 208 324 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ на сумму 3 108 638 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 578 583 руб. 24 коп., из которых 3 108 638 руб. – сумма основного долга по договору субподряда № 34/08 от 15.02.2008, 469 945 руб. 24 коп. – пени.

Ответчиком не оспаривается взыскание 3 108 638 руб. – сумма основного долга по договору субподряда № 34/08 от 15.02.2008.

Истцом заявлено требование о взыскании 469 945 руб. 24 коп. – пени, начисленной за период с 21.05.2008 по 08.07.2010.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 договора № 34/08 от 15.02.2008 в случае нарушения расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ЗАО «Аэродромдорсрой» пени в размере 469 945 руб. 24 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 3 108 638 руб. за период с 21.05.2008 по 08.07.2010.

Контррасчет суммы пени, доводы относительно неправильного определения периода их начисления ответчиком не приведены.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме заявленных ко взысканию пени, повлекшее дисбаланс между размером взысканной неустойки и последствиями нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате пени, в подтверждение чему являются определения Арбитражного суда Тюменской области  от 27.07.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-3), от 10.08.2010 о назначении судебного заседания (л.д. 67).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчик не представил обоснование для уменьшения суммы пени и доказательства, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной ко взысканию сумме пени.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Аэродромдорсрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2010 года по делу № А70-6959/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова