Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А46-9874/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 26 ноября 2010 года Дело № А46-9874/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2010) Гуселетова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу № А46-9874/2010 (судья Стрелкова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» о взыскании 4 370 973 руб. 96 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «Арт-Мастер»
при участии в судебном заседании: от Гуселетова Владимира Степановича – представитель Егоров Н.А. (доверенность № 11929 от 08.10.2010, выдана на три года); от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - представитель Илюшкин Е.М. (доверенность от 15.11.2010, действительна до 31.03.2011);
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «Компания «Арт-Мастер», ответчик) о взыскании 4 370 973,96 руб. Исковые требования основаны на полученном истцом по договору уступки прав (цессии) № 109-УП/10 от 01.07.2010 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее - ООО «ПСК «Арт-Мастер») праве требования от ответчика возврата денежных средств по договору денежного займа № 02/01-ПСК от 22.01.2009 в размере 4 370 973,96 руб. Определением от 06.09.2010 иск принят к производству. В предварительном судебном заседании 12.10.2010 от Гуселетова Владимира Степановича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.125-126). В обоснование заявленного ходатайства указано на следующее. Гуселетов В.С. является одним из участников ООО «Компания «Арт-Мастер», его доля в уставном капитале общества составляет 50 %; второй участник ООО «Компания «Арт-Мастер» Кузнецов Денис Борисович является директором общества; указанным лицам также принадлежит по 50 % уставного капитала ООО «Рек-Арт», директором которого является Кузнецов Д.Б.; кроме того, последний является участником (35 % уставного капитала) и директором ООО «ПСК «Арт-Мастер». Участником истца - ООО «Интерком» является мать Кузнецова Д.Б. – Кузнецова И.В. В производстве Арбитражного суда Омской области находятся ряд исков о взыскании задолженности по договорам уступки, предъявленных ООО «Интерком» к ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер», по некоторым искам вынесены решения о взыскании, основанные на фактах признания долга ответчиками. Гуселетов В.С. считает, что Кузнецов Д.Б., пользуясь полномочиями, предоставленными ему как директору ООО «Рек-Арт», ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО «ПСК «Арт-Мастер», с помощью своей матери Кузнецовой И.В. через подконтрольное ей ООО «Интерком» в нарушение прав Гуселетова В.С. как участника ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер» пытается осуществить рейдерский захват ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер» путем искусственного создания кредиторской задолженности данных обществ и последующего их контролируемого банкротства в собственных интересах. Определением от 12.10.2010 по делу № А46-9874/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Гуселетова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ обоснован тем, что ООО «Интерком» подан в арбитражный суд иск о взыскании с ООО «Компания «Арт-Мастер» задолженности по договору, в связи с чем права и законные интересы Гуселетова В.С. как участника общества или как гражданина итоговым судебным актом по делу затронуты быть не могут. Не соглашаясь с определением суда, Гуселетов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Податель жалобы отмечает, что привлечение его к участию в настоящем деле необходимо в целях предоставления ему возможности, как участника ООО «Компания «Арт-Мастер», предоставить доказательства отсутствия у общества задолженности. По делам №№ А46-9873/2010 и А46-9871/2010, рассмотренным в Арбитражном суде Омской области уже приняты решения о взыскании, которые основаны на факте признания иска представителями ООО «Компания «Арт-Мастер» и ООО «Рек-Арт» (Кузнецовым Д.Б. и уполномоченными им лицами). Аналогичная ситуация может сложиться по настоящему делу, в результате чего с ООО «Компания «Арт-Мастер» будет взыскано 4 370 973,96 руб., что причинит Гуселетову В.С. как участнику общества значительные убытки. Отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили. Представители ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО ПСК «Арт-Мастер», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «Компания «Арт-Мастер», третье лицо ООО ПСК «Арт-Мастер» о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ по юридическому адресу. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель Гуселетова В.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, привлечь Гуселетова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица. В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 17.11.2010, был объявлен перерыв до 24.11.2010, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик и третье лицо дополнительно уведомлены о рассмотрении дела после перерыва телеграммами. Согласно представленным отчетам телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресатов. Сведениями об ином месте нахождения ответчика третьего лица суд не располагает. После перерыва представитель ООО «Интерком» в судебное заседание не явился; судебное заседание продолжено с участием представителя Гуселетова В.С., который просил приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения к договору цессии № 109-УП/10 от 01.07.2010, согласно которому ООО ПСК «Арт-Мастер» и ООО «Интерком» пришли к соглашению о расторжении договора уступки. Документ приобщен к материалам дела. Представитель Гуселетова В.С. поддержал ранее изложенную позицию. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3¹). Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Гуселетова В.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Нормы статьи 51 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле. Однако необходимо отметить, что из заявления Гуселетова В.С. видно, что он просил суд вынести в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ определение о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Наименование определения суда, а также указание на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, существа заявления Гуселетова В.С. не меняет. По сути, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Вследствие чего, у Гуселетова В.С. имелось процессуальное право на подачу апелляционной жалобы на указанное определение. Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Гуселетова В.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-9874/2010 подлежащим отмене. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО «Компания «Арт-Мастер» являются Гуселетов В.С. (50% уставного капитала) и Кузнецов Д.Б. (50% уставного капитала); директором общества является Кузнецов Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 на л.д. 132-135 т.1). Единственным участником ООО «Интерком» является Кузнецова И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 на л.д. 142-145 т.1). Как следует из протокола предварительного судебного заседания 12.10.2010, возражения представителя ответчика (ООО «Компания «Арт-Мастер») против вступления Гуселетова В.С. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основывалось на том, что рассматриваемый спор является экономическим, а не корпоративным (л.д.15, т.2). Между тем, характер рассматриваемого спора не исключает, что принятый по нему судебный акт может повлиять на права или обязанности Гуселетова В.С., как участника ООО «Компания «Арт-Мастер», по отношению к одной из сторон спора. Гуселетов В.С. полагает, в частности, что его права как участника общества могут быть нарушены в том случае, если ответчик в рамках настоящего дела (как и в ранее рассмотренных делах) признает иск. Удовлетворение исковых требований может повлечь банкротство общества. При этом Гуселетов В.С. считает, что сделки уступки, в том числе договор уступки прав (цессии) от 01.07.2010 № 109-УП, являются недействительными. В частности, пояснил, что им подан иск о признании договора цессии недействительным, при рассмотрении которого ответчик (ООО «Интерком») представил в суд соглашение о расторжении договора уступки № 109-УП от 01ю.07.2010 года. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «Компания «Арт-Мастер», суд апелляционной инстанции считает, что вступление в дело на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Компания «Арт-Мастер» Гуселетова В.С., владеющего долей в размере 50% уставного капитала, обеспечивает баланс законных интересов всех лиц, прав истца и ответчика не нарушает. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление Гуселетова В.С. – удовлетворению. Соответственно, подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Гуселетова В.С. Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-9874/2010 отменить. Ходатайство Гуселетова Владимира Степановича удовлетворить. Привлечь Гуселетова Владимира Степановича к участию в деле № А46-9874/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи А.Н. Глухих Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А46-9929/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|