Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А46-9874/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А46-9874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2010) Гуселетова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу № А46-9874/2010 (судья Стрелкова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» о взыскании 4 370 973 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «Арт-Мастер»

при участии в судебном заседании: 

от Гуселетова Владимира Степановича – представитель Егоров Н.А. (доверенность № 11929 от 08.10.2010, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - представитель Илюшкин Е.М. (доверенность от 15.11.2010, действительна до 31.03.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «Компания «Арт-Мастер», ответчик) о взыскании 4 370 973,96 руб.

Исковые требования основаны на полученном истцом по договору уступки прав (цессии) № 109-УП/10 от 01.07.2010 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее - ООО «ПСК «Арт-Мастер») праве требования от ответчика возврата денежных средств по договору денежного займа № 02/01-ПСК от 22.01.2009 в размере 4 370 973,96 руб.

Определением от 06.09.2010 иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании 12.10.2010 от Гуселетова Владимира Степановича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.125-126).

В обоснование заявленного ходатайства указано на следующее.

Гуселетов В.С. является одним из участников ООО «Компания «Арт-Мастер», его доля в уставном капитале общества составляет 50 %; второй участник ООО «Компания «Арт-Мастер» Кузнецов Денис Борисович является директором общества; указанным лицам также принадлежит по 50 % уставного капитала ООО «Рек-Арт», директором которого является Кузнецов Д.Б.; кроме того, последний является участником (35 % уставного капитала) и директором ООО «ПСК «Арт-Мастер». Участником истца - ООО «Интерком» является мать Кузнецова Д.Б. – Кузнецова И.В. В производстве Арбитражного суда Омской области находятся ряд исков о взыскании задолженности по договорам уступки, предъявленных ООО «Интерком» к ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер», по некоторым искам вынесены решения о взыскании, основанные на фактах признания долга ответчиками. Гуселетов В.С. считает, что Кузнецов Д.Б., пользуясь полномочиями, предоставленными ему как директору ООО «Рек-Арт», ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО «ПСК «Арт-Мастер», с помощью своей матери Кузнецовой И.В. через подконтрольное ей ООО «Интерком» в нарушение прав Гуселетова В.С. как участника ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер» пытается осуществить рейдерский захват ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер» путем искусственного создания кредиторской задолженности данных обществ и последующего их контролируемого банкротства в собственных интересах.

Определением от 12.10.2010 по делу № А46-9874/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Гуселетова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ обоснован тем, что ООО «Интерком» подан в арбитражный суд иск о взыскании с ООО «Компания «Арт-Мастер» задолженности по договору, в связи с чем права и законные интересы Гуселетова В.С. как участника общества или как гражданина итоговым судебным актом по делу затронуты быть не могут.

Не соглашаясь с определением суда, Гуселетов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы отмечает, что привлечение его к участию в настоящем деле необходимо в целях предоставления ему возможности, как участника ООО «Компания «Арт-Мастер», предоставить доказательства отсутствия у общества задолженности. По делам №№ А46-9873/2010 и А46-9871/2010, рассмотренным в Арбитражном суде Омской области уже приняты решения о взыскании, которые основаны на факте признания иска представителями ООО «Компания «Арт-Мастер» и ООО «Рек-Арт» (Кузнецовым Д.Б. и уполномоченными им лицами). Аналогичная ситуация может сложиться по настоящему делу, в результате чего с ООО «Компания «Арт-Мастер» будет взыскано 4 370 973,96 руб., что причинит Гуселетову В.С. как участнику общества значительные убытки.

Отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представители ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО ПСК «Арт-Мастер», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Компания «Арт-Мастер», третье лицо ООО ПСК «Арт-Мастер»  о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ по юридическому адресу.

На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель Гуселетова В.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, привлечь Гуселетова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  17.11.2010, был объявлен перерыв до 24.11.2010, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо дополнительно уведомлены о рассмотрении дела после перерыва телеграммами. Согласно представленным отчетам телеграммы не вручены в связи с отсутствием  адресатов. Сведениями об ином месте нахождения ответчика третьего лица суд не располагает.

После перерыва представитель ООО «Интерком» в судебное заседание не явился; судебное заседание продолжено с участием представителя Гуселетова В.С., который  просил приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения к договору цессии № 109-УП/10 от 01.07.2010, согласно которому ООО ПСК «Арт-Мастер» и ООО «Интерком» пришли к соглашению о расторжении договора уступки. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель Гуселетова В.С. поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3¹).

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Гуселетова В.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нормы статьи 51 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле. Однако необходимо отметить, что из заявления Гуселетова В.С. видно, что он просил суд вынести в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ определение о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наименование определения суда, а также указание на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, существа заявления Гуселетова В.С. не меняет. По сути, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Вследствие чего, у Гуселетова В.С. имелось процессуальное право на подачу апелляционной жалобы на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Гуселетова В.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-9874/2010 подлежащим отмене.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО «Компания «Арт-Мастер» являются Гуселетов В.С. (50% уставного капитала) и Кузнецов Д.Б. (50% уставного капитала); директором общества является Кузнецов Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 на л.д. 132-135 т.1). Единственным участником ООО «Интерком» является Кузнецова И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 на л.д. 142-145 т.1).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания 12.10.2010, возражения представителя ответчика (ООО «Компания «Арт-Мастер») против вступления Гуселетова В.С. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основывалось на том, что рассматриваемый спор является экономическим, а не корпоративным (л.д.15, т.2).

Между тем, характер рассматриваемого спора не исключает, что принятый по нему судебный акт может повлиять на права или обязанности Гуселетова В.С., как участника ООО «Компания «Арт-Мастер», по отношению к одной из сторон спора.

Гуселетов В.С. полагает, в частности, что его права как участника общества могут быть нарушены в том случае, если ответчик в рамках настоящего дела (как и в ранее рассмотренных делах) признает иск. Удовлетворение исковых требований может повлечь банкротство общества.

При этом Гуселетов В.С. считает, что сделки уступки, в том числе договор уступки прав (цессии) от 01.07.2010 № 109-УП, являются недействительными. В частности, пояснил, что им подан иск о признании договора цессии недействительным, при рассмотрении которого ответчик (ООО «Интерком») представил в суд соглашение о расторжении договора уступки № 109-УП от 01ю.07.2010 года.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «Компания «Арт-Мастер», суд апелляционной инстанции считает, что вступление в дело на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Компания «Арт-Мастер» Гуселетова В.С., владеющего долей в размере 50% уставного капитала, обеспечивает баланс законных интересов всех лиц, прав истца и ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление Гуселетова В.С. – удовлетворению.

Соответственно, подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Гуселетова В.С.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-9874/2010 отменить. 

Ходатайство Гуселетова Владимира Степановича удовлетворить. Привлечь Гуселетова Владимира Степановича к участию в деле № А46-9874/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова