Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А46-9567/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А46-9567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8657/2010) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2010 года, принятое  по делу № А46-9567/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 1 043 823 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Омскшина» Карпова С.В. (паспорт; доверенность № 30/09 от 11.01.2010, выдана на один год).

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 1 043 823 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной в июне 2010 года тепловой энергии.

Решением от 30.08.2010 по делу № А46-9567/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 043 823 руб. 37 коп. задолженности, 37 руб. 65 коп. судебных издержек, 23 438 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы указал, что между ним и истцом отсутствует заключенный договор на потребление тепловой энергии; к исковому заявлению не приложен расчет суммы иска (обоснование количества Гкал, стоимость которых заявлена ко взысканию); истцом не доказан объем тепловой энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию.

  ОАО «Омскшина» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО «Омскшина» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Омскшина» в июне 2010 года в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, согласно акту приема-сдачи оказанных услуг № 1777 от 30.06.2010 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 осуществило отпуск тепловой энергии МП г. Омска «Тепловая компания» (л.д.12).

05 июля 2010 года для проведения расчетов истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 23/1505 (л.д.13) с приложением акта приема-сдачи оказанных услуг № 1777 от 30.06.2010 и счета-фактуры № 2071 от 30.06.2010. Ответчику предложено оплатить стоимость поставленной тепловой энергии в течение 7 дней со дня получения письма.

Согласно входящему штампу на письме оно получено МП г. Омска «Тепловая компания» 06.07.2010.

В установленный срок оплата тепловой энергии не произведена, что  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем случае параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, соответствует вышеуказанным нормам права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в июне 2010 года в объеме 1538 Гкал на сумму 1 043 823 руб. 37 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи № 1777 от 30.06.2010, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций.

Претензий со стороны ответчика по объему, качеству поставленной тепловой энергии при подписании акта не поступало. Подписав акт, ответчик согласился на то, что им поставлена тепловая энергия в указанном объеме стоимостью 1 043 823 руб. 37 коп.

Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимозачетов на 30.06.2010 (л.д.18), в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности в размере 1 043 823 руб. 37 коп., предъявленной к оплате по счету-фактуре 2071 от 30.06.2010.

Акт сверки также подписан представителями организаций и скреплен их печатями.

Указанные документы, по мнению суда, являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку подтверждают факт поставки тепловой энергии ответчику.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о недоказанности истцом объема тепловой энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию. Доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Учитывая отсутствие у ответчика возражений по объему отпущенной энергии как до судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно  руководствовался при принятии обжалуемого решения данными акта об оказанной услуге, подписанного сторонами без возражений.

ОАО «Омскшина» просило суд взыскать с ответчика с МП г. Омска «Тепловая компания» судебные издержки в сумме 37 руб. 65 коп., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в соответствии с квитанцией № 04877 от 16.07.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, отнесло судебные издержки в сумме 37 руб. 65 коп. на ответчика.

МП г. Омска «Тепловая компания» ходатайствовало о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия, в доказательство чего представило в материалы дела справки из банков (л.д.29-37).

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, рассматриваемому данным судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, счел его не подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010  по делу № А46-9567/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-9567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова