Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-9893/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                          Дело №   А70-9893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8627/2010) закрытого акционерного общества «Пахомовский» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенное по делу №  А70-9893/2009 (судья Бедерина М.Ю.), по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Мичуринец» к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» о взыскании 13 785 618 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Мичуринец» Васильковой Я.В. (доверенность № 1/10 от 01.03.2010, выдана на один год); Петровой В.И. (паспорт 71 05 № 380233, выписка из протокола № 9 от 15.08.2009);

установил:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Мичуринец» (далее – СПК «Мичуринец», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» (далее - ЗАО «Пахомовский», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 16.07.2008, № 2 от 13.08.2008, № 2 от 30.10.2008, № 3 от 22.10.2008, № 3 от 28.11.2008 в общей  сумме 13 785 618 руб. 76 коп., из которых 13 284 800 руб. – сумма займа, 500 818 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 783 803 руб. процентов (т.2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-9893/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 284 800 руб. займа, 773 839 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 80 936 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО «Пахомовский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 848 руб. 14 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2010.

13 мая 2010 года Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист АС № 001500803, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 71/09/20978/13/2010.

19 августа 2010 года от ЗАО «Пахомовский» поступило заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного решения на 3 месяца.

Определением от 13.09.2010 по делу № А70-9893/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Пахомовский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.01.2010 по делу № А70-9893/2009 на три месяца.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что из свидетельства о государственной регистрации и устава следует, что общество - сельскохозяйственное предприятие, основными видами деятельности которого является мясомолочное направление и выращивание зерновых культур. Факт сезонности работ у таких предприятий общеизвестен. Отвлечение оборотных средств на расчеты с СПК «Мичуринец» или изъятие основных средств в ходе исполнительного производства в период уборки влечет невозможность выполнения сезонных работ, что повлечет убытки как должнику, так и его кредиторам.

ЗАО «Пахомовский» также обращает внимание на то, что судом не были истребованы у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства.

СПК «Мичуринец» в письменном отзыве просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кооператив отметил, что должник ни на какие компромиссные варианты  погашения долга  не соглашается, в переговоры о рассрочке или реструктуризации задолженности вступать не желает. Отсрочка исполнения решения суда нужна обществу для вывода активов предприятия, сельскохозяйственной деятельностью оно не занимается, рассчитываться с кредитором должник не собирается.

Представители ЗАО «Пахомовский», УФССП по Тюменской области Ишимский межрайонный отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель СК «Мичуринец» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

От Кооператива в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с должником (письмо от 27.10.2010, письмо от 29.10.2010 исх. № 64, письмо от 02.11.2010), подтверждающей  намерения  кредитора заключить с должником мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, письма  приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу №  А70-9893/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления об отсрочке ЗАО «Пахомовский» указывает на тяжелое материальное положение, а также на то, что кредитором незаконно удерживается имущество должника (склады, строения, земельные участки), лишая должника возможности реализовать данное имущество и рассчитаться по исполнительному листу. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11058/2009 на СПК «Мичуринец» возложена обязанность по возврату удерживаемого имущества, однако данное решение не исполняется Кооперативом.

СПК «Мичуринец» в отзыве на заявление об отсрочке пояснило, что имущество, истребованное у Кооператива по решению суда, не может быть возвращено ЗАО «Пахомовский» в связи с фактическим пользованием этим имуществом третьими лицами, о чем Кооператив уведомил судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, а также представленные ими документы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в отсрочке исполнения решения суда, обоснованно указал на нарушение в случае удовлетворения заявления интересов взыскателя, поскольку не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения финансового состояния в будущем, а также доказательства принятия мер для изыскания средств для расчета со взыскателем.

Более того, СПК «Мичуринец» представил суду письма, в которых Кооператив предлагает обществу урегулировать ситуацию в рамках дела о банкротстве ЗАО «Пахомовский» (№ А70-8033/2010) путем заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения должником не принят. При этом доказательств того, что самим должником предпринимаются какие-либо меры по решению вопроса о погашении задолженности перед кредитором,  не представлено.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Сам по себе длительный срок неуплаты денежных средств по исполнительному листу является нарушением прав взыскателя.

Обоснованно суд указал на неподтвержденность довода должника об улучшении материального положения предприятия после окончания уборочных работ. У суда отсутствовали сведения о том, что обществом вообще проводились какие-либо уборочные работ.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы сельскохозяйственные работы уже завершились, однако сведений о том, каким образом изменилось материальное положение общества суду не представлено.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник, не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Кроме того, необходимо учитывать то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячный срок, на который должник просил отсрочить исполнение решения суда, уже истек (заявление об отсрочке  заявлено 19.08.2010).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ЗАО «Пахомовский» документам и правомерно в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу № А70-9893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова