Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А75-7159/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2008 года

                                                                     Дело № А75-7159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года.   

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2622/2008) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 01 апреля 2008 года по делу №  А75-7159/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску бюджетного учреждения «Ханты-Мансийский лесхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», при участии третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью «Плазма», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 483 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – представитель Райко В.И. по доверенности № 133/08 от 01.01.2008;

от бюджетного учреждения «Ханты-Мансийский лесхоз»–  представитель не явился, извещен;

от ООО «Плазма»– представитель  не явился, извещен;

от ООО «Стройкомплекс»– представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский лесхоз» (далее – истец, лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН «Юганскнефтегаз», ответчик)  суммы ущерба 483 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 и от 21.02.2008 по делу № А75-7159/2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (ООО «Плазма) и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ООО «Стройкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу № А75-7159/2007 с ООО «РН-Юганскнефтегаз» на счёт Управления Федерального казначейства Минфина России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре взыскано 483 000 руб. ущерба. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 160 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что истец обоснованно привлечён к материальной ответственности за вред, причинённый лесонарушением.

 Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не извещался о необходимости явки представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» для составления 10.04.2007 протокола о лесонарушении № 17.

По мнению ответчика, документов, подтверждающих вину ООО «РН-Юганскнефтегаз» в лесонарушении, в материалах дела не имеется.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.03.2007 Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выявлены нарушения лесного законодательства, совершённые на лицензионном участке ОАО «НК «Роснефть».

Бюджетным учреждением Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский лесхоз» 10.04.2007 проведено освидетельствование и за уничтожение лесной подстилки и мха на площади 1875кв.м. в кварталах 577, 562 Нялинского урочища Ханты-Мансийского лесничества при реконструкции нефтепровода в районе К-30 Приразломного месторождения лицензионного участка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол № 17 от 10.04.2007. Ответчик, извещенный надлежащим образом, для составления протокола не явился.

Ущерб от лесонарушения определен лесхозом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 №  388 в сумме 483 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский лесхоз» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда лесному фонду послужил протокол, составленный на основании Инструкции Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1 «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства» (далее – Инструкция).

Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).

В пункте 5.1.7 указанной Инструкции предусмотрено, что в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Следовательно, протокол о лесонарушении должен быть либо подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола (расписка, почтовая квитанция о направлении извещения заказным письмом.)

В качестве доказательств истец представил протокол о лесонарушении № 10 от 10.04.2007, согласно которому в качестве организации- лесонарушителя указано ООО «РН-Юганскнефтегаз». Из содержания протокола № 17 от 10.04.2007 следует, что он был составлен в отсутствие представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В подтверждение того, что представитель ответчика приглашался на 10.04.2007 для составления протокола о лесонарушении истцом представлено извещение № 72 от 05.04.2007 и квитанция о направлении факса от 05.04.2007, выданная ООО «Телемобаил».

Между тем, указанная квитанция не является почтовой квитанцией о направлении заказного письма и не содержит сведений о лице, в адрес которого направлялся факс, и месте его нахождения (номере телефона). Из данной квитанции следует, что извещение № 72 было направлено истцом ответчику в нарушение п. 5.1.7 Инструкции посредством факсимильной связи. В извещении № 72 от 05.04.2007 отсутствует ссылка на адрес, по которому данное извещение подлежало направлению.

Ответчик отрицает факт получения извещения № 72 от 05.04.2007. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик  был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола о лесонарушении.

Поскольку протокол от 10.04.2007 в нарушение пункта 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства составлен истцом в одностороннем порядке, то он не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт лесонарушения ответчиком и размер причиненного ущерба.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств причинения ответчиком лесному хозяйству ущерба не представил.

В связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269,  п. 3 ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу № А75-7159/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский лесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  А.Н. Глухих

Судьи                                                                                                                Н. А. Рябухина

                                                                                                                            Е. В. Гладышева