Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А75-4883/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А75-4883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7981/2010) открытого акционерного общества «Капитал Страхование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2010 года, принятое по делу №  А75-4883/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании 82 450 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Капитал Страхование» - представитель не явился;

от ОАО Страховая компания «РОСНО» - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 82 450 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.07.2010 по делу № А75-4883/2010 исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 450 руб. 24 коп. возмещения убытков в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 298 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отметить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по страховому полису ААА № 0215482322, указанному судом первой инстанции в решении, застрахован автомобиль Honda Stream гос. номер А 450 АВ 150, а не автомобиль Лексус, гос. номер Р 063 СН 63,  страхователем является Филимонов В.О.,  а не Тудаков С.В.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию страхового полиса  ААА № 0215482322 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях правильного разрешения спора приобщена к  материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 26.10.2010 не явились.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 26.10.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.10.2010  отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.11.2010 и предложил сторонам представить документы и сообщить сведения по фактическим обстоятельствам дела.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 18.11.2010 не явились, каких-либо документов и сведений не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

По утверждению истца, 07.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак Р 063 СН 63, под управлением водителя Тудакова С.В., а также автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 444 ЕХ 63, под управлением водителя Райзера В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тудакова С.В.,  чья гражданская ответственность была застрахована по страховому полису № ААА-0210190528 в ОАО «Капитал Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 444 ЕХ 63, застрахована по договору добровольного страхования от 30.04.2006 в ОАО СК «РОСНО»  (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Фокус причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.04.2007 стоимость устранения дефектов автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 444 ЕХ 63, (с учетом износа) составляет 82 450 руб. 24 коп. (л.д. 34).

В связи с наступлением страхового случая, ОАО СК «РОСНО»  выплатило страховое возмещение в размере 91 915 руб. (без учёта износа).

Поскольку ОАО «Капитал Страхование» в добровольном порядке не выплатило ОАО СК «РОСНО страховое возмещение в сумме 82 450 руб. 24 коп. (л.д. 34), последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

 Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Подтверждением существования договора страхования с учетом положений статей  434, 940 ГК РФ является письменное соглашение сторон в виде одного документа, подписанного сторонами, либо наличие страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности либо договора добровольного страхования Тудакова С.В. с ОАО «Капитал Страхование», вины Тудакова С.В. в причинении вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником милиции 07.04.2007, указано, что автогражданская ответственность Тудакова С.В. застрахована по страховому полису № ААА 0210190528 (л.д.10).

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником милиции 07.04.2007, и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии  (л.д. 22) в качестве страховщика по указанному полису указано СК «Капиталь», а не  ОАО «Капитал Страхование».

Сам страховой полис № ААА 0210190528, на который имеется ссылка в исковом заявлении, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в справке об участии  в дорожно-транспортном происшествии, суду первой инстанции представлен не был.

Как обоснованно указал ответчик, по полису ААА № 0216483222, на который сослался суд первой инстанции, застрахован автомобиль Honda Stream государственный номер А 450 АВ 150, а не автомобиль Лексус, государственный номер Р 063 СН 63,  страхователем является Филимонов В.О.,  а не Тудаков С.В.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 26.10.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал истцу и ответчику представить надлежащим образом заверенную копию полиса ААА-0210190528. При отсутствии указанного полиса суд апелляционной инстанции предложил предоставить сведения об этом, в том числе, сообщить была ли застрахована гражданская ответственность Тудакова С.В. при управлении автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер Р 063 СН 63, в период до 07.04.2007 в ОАО «Капитал Страхование» (предоставить соответствующие документы).

Копия определения от 26.10.2010 получена ОАО «Капитал Страхование» 03.11.2010 и 08.11.2010, ОАО СК «РОСНО» - 02.11.2010. Кроме этого, копия определения от 26.10.2010 направлена сторонам по факсу и получена ими 09.11.2010.

Однако, как указывалось ранее, стороны каких-либо документов и сведений не представили. Ходатайства об истребовании доказательств стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 07.04.2007, гражданская ответственность Тудакова С.В. была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», не представлено.

Кроме этого, из текста обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины Тудакова С.В. в причинении вреда.

Между тем вопрос наличия вины в причинении вреда входит в предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении ущерба и должен непосредственно исследоваться арбитражным судом.

Из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о том, что в причинении вреда имуществу лица, чья гражданская ответственность застрахована у истца, причинен вред по вине Тудакова С.В.

Истец свои утверждения об этом чем-либо не обосновывает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2007 (л.д. 23), столкновение произошло по вине Райзера В.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 444 ЕХ 63.

Схема дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует.

При этом сторонами ходатайств об истребовании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал материально-правовое основание своих требований, а также не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском к ОАО «Капитал Страхование».

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика  подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке стати 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.07.2010 по делу № А75-4883/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова