Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-8499/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                    Дело №   А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8517/2010) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» Ионина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Аскон» Ионина В.И. о признании недействительной сделки должника по делу № А70-8499/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскон»,

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» Ионина В.И. – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир», общества с ограниченной ответственностью  «Аскон» - не явились, извещены;

от Костиной С.Г., Большедворова И.Г. – не явились: извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ионин В.И.

Внешний управляющий Ионин В.И. на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее- Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании сделки недействительной – договора участия в долевом строительстве №77 от 07.08.2007.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо Большедворов Игорь Генрихович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «АСКОН» Ионин В.И., в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий Ионин В.И. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель представил в материалы дела, документы, свидетельствующие о причинении убытков в результате заключения оспариваемого договора.

Представители ООО «Строй Мир», ООО «Аскон», Костиной С.Г., Большедворов И.Г., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании, внешний управляющий ООО «Аскон» Ионин В.И. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2007 между ООО «Аскон» (застройщик), в лице директора Костина А.А. и Костиной Светланой Генриховной (участник долевого строительства) заключен договор № 77 на участие в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с объектами соцкультбыта в двухэтажной пристройке и после  получения  разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства, принадлежащий передаче застройщиком участнику долевого строительства имеет следующие характеристики:  нежилые  помещения в соответствии с проектом в многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме по ул. Ленинградской – Буденного с объектами соцкультбыта в двухэтажном пристрое в п. Антипино г. Тюмени, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Ленинградская, кадастровый номер участка: 72:02 24 001:0494. Характеристика нежилого помещения - двухэтажный пристрой – 600, 68 кв.м. (пункты 1.1.,1.2).

Пунктом 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 3 604 080 руб.

Обязательства по оплате договора № 77 выполнены Костиной С.Г. полностью. В кассу должника внесено 1 604 080 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 38от 13.09.2006), векселя Сберегательного банка РФ - 2 000 000 руб. (акт приема-передачи векселей от 26.09.2007).

Внешний управляющий Ионин В.И., ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд, указывая на то, что сделка совершена заинтересованным лицом, и в результате ее исполнения кредиторам или должнику причинены убытки. Поскольку  средняя цена одного квадратного метра  жилой площади на момент заключения сделки по ООО «Аскон» составляла 33 457 руб. 25 коп., то это, по мнению заявителя, свидетельствует о  причинении кредиторам и должнику убытков в размере 18 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007, действующей на момент заключения оспариваемой сделки – 05.02.2007) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для удовлетворения требования по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков кредиторам должника или должнику.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 18.12.2006) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора №77 от 07.08.2007 сторона сделки - Костина С.Г. и директор ООО «Аскон» Костин А.А являлись супругами (т. 18, л.д.59).

Следовательно, договор №77 от 07.08.2007 является для ООО «Аскон» сделкой с заинтересованностью и в заключении её имелась заинтересованность Костина А.А. как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Аскон» и  его супруги, на тот момент.

Оценивая обстоятельства причинения  (возможного причинения) убытков должнику в результате исполнения указанной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не доказан второй факт, входящий в предмет доказывания по данному спору, - причинение или возможное причинение должнику или кредиторам должника убытков в результате исполнения указанной сделки.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате совершения оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на внешнем управляющем.

Поскольку в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понятие  убытков должника и кредиторов не установлено, оценка заключенного сторонами соглашения на предмет возможности возникновения для указанных лиц убытков осуществлена судом апелляционной инстанции посредством системного толкования положений действующего законодательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления внешний управляющий  Ионин В.И. ссылается на то, что убытки составляют сумму, исчисленную в виде разницы между рыночной стоимостью имущества с его стоимостью, указанной в договоре №77 от 07.08.2007.

В подтверждении факта причинения убытков внешний управляющий Ионин В.И. представил  справку о средней стоимости квадратного метра жилой пощади  в строящемся объекте по ул. Ленинградская п. Антипино, (л.д. 38 том 18), договора участия в долевом строительстве  № 2-11 от 10.09.2007, № 7 от 23.05.2007, № 15 от 21.11.2006, № 34 от 21.11.2006, справку консалтинговой группы «Лекс» совместно с Интернет – газетой «Вслух о главном» (л.д. 89 том 18), выписку из газеты «Квартирный вопрос» (л.д. 91 том 18).

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются достаточными доказательствами подтверждающими, что должнику причинены убытки или возможного причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом, из заявления внешнего управляющего ООО «Аскон» Ионина В.И. и дополнений к нему, невозможно установить кому конкретно были причинены убытки – должнику или кредиторам. При этом обоснование исковых требований является обязанностью истца.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы управляющий пояснил, что убытки причинены должнику в результате заключения сделки.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что на момент заключения спорной сделки имелся иной спрос на объект недвижимости по цене, превышающей цену, указанную в оспариваемом договоре, либо о превышении стоимости строительства над суммой сделки и то, что в результате заключенной сделки финансовое положение ООО «Аскон» ухудшилось, как свидетельство причинения убытков именно должнику.

Возможное причинение убытков кредиторам также не доказано, так как заявитель не доказал  возможности реального получения должником прибыли от использования незавершенного строительством объекта.  Кроме того, необходимо учитывать, что  указанная в договоре стоимость проданного имущества уплачена покупателем.

Помимо изложенного нужно учитывать еще и то, что предприятие находится в состоянии банкротства, строительство объекта не завершено, следовательно, отсутствуют основания достоверно утверждать, что строительство объекта будет завершено, и объект имеет именно ту стоимость, которая указана управляющим в заявлении в подтверждении причинения убытков.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что факт причинения убытков доказан предоставленными в дело документами, является несостоятельным.

Доводы внешнего управляющего Ионина В.И. о причинении убытков с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения), как основание исковых требований не были заявлены суду первой инстанции и откланяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным