Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-5974/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                Дело №   А46-5974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8594/2010) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу № А46-5974/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский каучук» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 2 566 731 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – представитель Куринная Н.М. (доверенность № 991 от 27.02.2010, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Батылин А.М. (доверенность № 03-03/1оф от 01.01.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», ответчик) о взыскании 2 551 810 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке хозпитьевой воды по договору № 25 от 03.06.2003 за февраль, март 2010 года, а также 14 920 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за март 2010 года в размере 1 357 003 руб. 85 коп. и, соответственно,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 420 руб. 78 коп. (л.д.87).

Определением от 24.06.2010 судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 23.08.2010 по делу № А46-5974/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 1 194 806 руб. 40 коп. за услуги, оказанные в феврале 2010 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 550 руб. 01 коп. за период с 11.03.2010 по 21.04.2010. ОАО «Омский каучук» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 992 руб. 63 коп. Суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта указал, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг прекратились зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омский каучук» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении обязанности ответчика по уплате основного долга по договору № 25 от 03.06.2003 односторонним зачетом встречного требования к истцу по уплате пени, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-15044/2009. Считает, что обязанность ответчика по уплате основного долга по договору № 25 от 03.06.2003 не может быть прекращена зачетом встречного требования об уплате пени, поскольку данные требования не являются однородными.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Омский каучук» указало на следующие обстоятельства: ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете № ВП - 762/08 от 31.03.2010, не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию пени в размере 2 767 112 руб. 60 коп., а  в августе 2010 года  произведено списание денежных средств  со счета ответчика по исполнительному производству №52/7/9704/8/2010, в результате чего после принятия обжалуемого решения у истца образовалась переплата в размере 227 905 руб. 78 коп.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. По вопросу переплаты по исполнительному листу указал, что денежные средства в указанной выше сумме зачтены ответчиком в счет исполнения истцом  иных денежных  обязательств перед ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омский каучук» и ОАО АК «Омскэнерго» (абонент) 03.06.2003 заключен договор № 25 на транспортировку хозпитьевой воды, предметом которого является транспортировка по системам водоснабжения ОАО «Омский каучук» хозпитьевой воды на нужды абонента в объеме лимита со среднесуточным (максимальным суточным) расходом 33 664,06 м.куб/месс, 12119061,6 м.куб/год.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленную питьевую воду на основании выставленного счета-фактуры в течение 10 дней с момента его получения.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АК «Омскэнерго» от 30.12.2004 принято решение о реорганизации общества путем выделения  нескольких юридических лиц, в том числе, ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (зарегистрировано 03.08.2005), впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ТГК № 11» (01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания»).

В феврале 2010 года ОАО «Омский каучук» оказало ОАО «ТГК-11» услуги по транспортировке хозпитьевой воды на сумму 1 194 806 руб. 40 коп. (акт выполненных работ-услуг № 00030124 от 28.02.2010 – л.д.17). 

За оказанные услуги выставлен к оплате счет-фактура № 60270 от 28.02.2010 (л.д.16).

В связи с неоплатой оказанных услуг в сроки, установленные пунктом 6.2 договора № 25 от 03.06.2003, ОАО «Омский каучук» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Факт оказания услуг и их  стоимость согласно акту № 00030124 ответчиком ОАО «ТГК-11» не оспариваются, однако общество полагает, что оснований для взыскания с него задолженности в заявленном размере нет, поскольку в установленном статьей 410 ГК РФ порядке требование истца в размере 1 194 806 руб. 40 коп. зачтено  в счет оплаты требования ОАО «ТГК № 11» к ОАО «Омский каучук» об оплате 1 194 806 руб. 40 коп. по решению  Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу А46-15044/2009.

В заявлении о зачете № ВП-762/08 от 31.03.2010 указано, что ОАО «ТГК-11»  имеет перед ОАО «Омский каучук» обязательство по оплате долга в сумме 1 194 806 руб. 40 коп. по договору № 25 от 03.06.2003 за февраль 2010 года по акту № 00030124 от 28.02.2010 и счету-фактуре №  60270 от 28.02.2010, а также по оплате долга в сумме 38 452 руб. 09 коп. по договору № 41 от 30.07.2004 за февраль 2010 года; а ОАО «Омский каучук» имеет перед ОАО «ТГК-11» задолженность в размере 2 901 999 руб. 89 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-15044/2009. ОАО «ТГК-11» на основании статьи 410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований на сумму 1 233 258 руб. 49 коп.; остаток взысканной решением от 14.10.2009 по делу № А46-15044/2009 задолженности ОАО «Омский каучук» перед ОАО «ТГК-11» составил 1 668 741 руб. 40 коп. (пеня за просрочку оплаты).

Из материалов дела следует, что заявление о зачете № ВП-762/08 от 31.03.2010 получено 22.04.2010 согласно входящему штампу ОАО «Омский каучук» (л.д.97).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае письмо о зачете направлено ответчиком и получено истцом, что соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ. Заявление подано до предъявления ОАО «Омский каучук» настоящего иска в арбитражный суд. Следовательно, формальные требования  к  зачету встречных требований ответчиком соблюдены.

Для признания зачета состоявшимся требуется установление наличия у стороны, к которой требование заявлено (истец), встречного обязательства перед другой стороной (ответчиком).

Обязательство ОАО «ТГК-11» перед ОАО «Омский каучук» по уплате 1 194 806 руб. 40 коп.  установлено в ходе судебного разбирательства, а обязательство ОАО «Омский каучук» перед ОАО «ТГК-11»  подтверждено  вступившим в законную силу решением от 14.10.2009 по делу № А46-15044/2009 (л.д.44-46), в соответствии с которым с  истца  в пользу  ответчика взыскана, в том числе, пеня за просрочку оплаты в сумме 2 767 112 руб. 60 коп.

Наличие у истца встречного обязательства по уплате денежной суммы, то есть денежного обязательства, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик вправе заявить о прекращении встречных  обязательств в порядке, предусмотренном  статьей 410 ГК РФ.

Ошибочной полагает суд апелляционной инстанции позицию  истца, основанную на том,  что основной долг ОАО «ТГК № 11» в размере 1 233 258 руб. 49 коп. по договору № 25 от 03.06.200 и договору № 41 от 30.07.2004 не может быть зачтен в счет оплаты пени ОАО «Омский каучук» по исполнительному производству № 52/7/9704/8/2010, так как указанные требования не являются однородными.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида; проведение зачета возможно по гражданско-правовым денежным обязательствам.

Обязательства сторон настоящего спора являются денежными, то есть являются однородными. Основания их возникновения для целей проведения зачета  не имеют значения, поскольку не изменяют существа обязательства - уплатить денежную сумму. Поэтому суд считает, что о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено  обосновано.

  Довод подателя жалобы о том, что в результате зачета встречных требований у него по исполнительному производству № 52/7/9704/8/2010 образовалась переплата в размере 227 905 руб. 78 коп., не является основанием для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов. Денежное обязательство ответчика прекратилось зачетом встречного однородного требования, что установлено в ходе настоящего судебного разбирательства как факт.  Истец, полагая, что в рамках исполнительного производства по другому делу  ответчиком необоснованно  получены денежные средства, не лишен возможности заявить соответствующие возражения как сторона исполнительного производства, а также защитить свои права путем предъявления соответствующего иска. В любом случае, истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что  переплата  зачтена ответчиком в счет исполнения истцом  иных денежных  обязательств перед ответчиком.

Таким образом, требование ОАО «Омский каучук» о взыскании с ОАО «ТГК № 11» задолженности в размере 1 194 806 руб. 40 коп. за услуги, оказанные в феврале 2010 года по договору № 25 от 03.06.2003 не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 550 руб. 01 коп. за период с 11.03.2010 по 21.04.2010 (л.д.89).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий)