Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-2611/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8691/2010) открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу № А70-2611/2009 (судья Опольская И.А.), принятое  по заявлению кредитора Прошунина Андрея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Торгово-производственная финансовая компания «Союз»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьоблснабсбыт» - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.11.2010,

от Прошунина А.С. – Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009,

от ООО «Тюменская девелоперская компания» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу № А70-2611/2009 открытое акционерное общество Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.

В рамках дела о банкротстве 23.08.2010 в арбитражный суд поступило  заявление кредитора Прошунина Андрея Сергеевича (далее – Прошунин А.С.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Тюменьоблснабсбыт» совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе распоряжаться денежными средствами, в пределах суммы заявленных требований 187 760 496 руб. 52 коп.

Данное обращение обусловлено тем, что Прошуниным А.С. подано заявление о признании недействительными сделок (действий) должника по погашению векселей ОАО «Тюменьоблснабсбыт» и купле-продаже векселя ОАО «Тюменьоблснабсбыт». Заявление об оспаривании сделок принято судом к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2010.

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 заявление Прошунина А.С. удовлетворено. ОАО «Тюменьоблснабсбыт» запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе распоряжаться денежными средствами, в пределах суммы заявленных требований 187 760 496 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прошунина А.С.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были явно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- отсутствие заинтересованности в совершении сделок, на которую ссылается Прошунин А.С., требуя признания сделок недействительными,  подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ОАО «Тюменьоблснабсбыт»;

- обеспечение принято в нарушение принципа соразмерности;

- 01.09.2010 заявление Прошунина А.С. оставлено судом без рассмотрения;

- заявитель не представил доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер судебный акт не будет исполнен или его исполнение будет затруднено.

От Прошунина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер не соразмерны размеру требования кредитора.

Представитель Прошунина А.С. поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что в арест на денежные средства в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер не наложен, практически все объекты ОАО «Тюменьоблснабсбыт» обременены ипотекой.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

   В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

            Заявление об обеспечении иска обосновано Прошуниным А.С. наличием имеющегося в производстве суда его заявления о признании недействительными сделок должника, заключённым с ОАО «Тюменьоблснабсбыт».

Прошунин А.С. полагает, что в случае удовлетворения судом его заявления денежные средства в размере 187 760 486 руб. 52 коп. должны будут быть включены в конкурсную массу, из которой будет производиться расчёт с кредиторами, а  отчуждение  или возможность отчуждения имущества, в том числе денежных средств заинтересованным лицом ОАО «Тюменьоблснабсбыт» может привести к невозможности исполнения последним обязательств по возврату денежных средств должнику, в свою очередь, должник не исполнит свои обязательства перед кредитором Прошуниным А.С. и другими кредиторами.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом суд первой            инстанции учитывал вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии является запрет ОАО «Тюменьоблснабсбыт» совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе распоряжаться денежными средствами, в пределах суммы заявленных требований 187 760 496 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного Прошуниным А.С. требования, соразмерны этому требованию и по сути направлены на обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Прошуниным А.С. в случае его удовлетворения.

Доводы ОАО «Тюменьоблснабсбыт» относительно отсутствия заинтересованности в совершении сделок, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не даёт какой-либо оценки самим требованиям заявителя, не проверяет обоснованности этих требований. В связи с чем обстоятельства о наличии либо отсутствии заинтересованности на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом не устанавливаются.

Доводы ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о том, что обеспечение принято в нарушение принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции также не принимает ввиду их необоснованности. Несоразмерность принятых обеспечительных мер ОАО «Тюменьоблснабсбыт» связывает с тем, что обеспечение в общей сумме 450 000 000 руб. принято не только в отношении него, но и другого юридического лица ОАО «Упрснабсбыт». Однако предметом рассмотрения настоящего заявления принятие обеспечительных мер в отношении ОАО «Упрснабсбыт» не являлось.

Доводы ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о том, что заявитель не представил доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер не будет исполнен судебный акт или его исполнение будет затруднено, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о том, что 01.09.2010 заявление Прошунина А.С. оставлено судом без рассмотрения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 оставлено без рассмотрения заявление Прошунина А.С. о признании недействительными сделок (действий) должника по гашению векселей заинтересованному лицу ОАО «Тюменьоблснабсбыт», применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 148 900 000 руб., признании недействительным договора купли-продажи векселя 00003 от 10.09.2008 между должником и ОАО «Тюменьоблснабсбыт», применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника передать ОАО «Тюменьоблснабсбыт» вексель и взыскать с последнего в пользу должника денежные средства в размере 38 860 496 руб. 52 коп.

Кроме этого, этим же определением суд отменил принятые определением суда от 23.08.2010 обеспечительные меры.

Вместе с тем, сама по себе отмена обеспечительных мер, принятие которых было осуществлено судом в обжалуемом определении, не препятствует проверке этого определения на предмет его законности и обоснованности в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьоблснабсбыт» также указывает на то, что в рамках дела о банкротстве судом ранее уже принимались аналогичные меры, которые затем были отменены определением от 13.08.2010 на основании его заявления, так как им были представлены достаточные доказательства необоснованности требований заявителя.

Однако принятие судом ранее аналогичных обеспечительных мер и последующая их отмена не препятствуют повторному обращению с заявлением о принятии таких же мер и, соответственно, их повторному принятию судом при наличии оснований, установленных статьёй 90 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу № А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова