Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А46-12265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                   Дело №   А46-12265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1572/2008) Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1»

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска

3-е лицо – Главное управление по земельным ресурсам Омской области

о признании незаконным бездействия и  об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска– Власова Е.Г. (удостоверение  № 093/08   действительно до 15.04.2010, доверенность № 02/323   от 15.01.2008); Вагина Т.Ю. (паспорт, доверенность № 02/13434 от 22.07.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1»– Идзон Л.Э. (удостоверение   № 106  дата выдачи 16.01.2003, доверенность №11   от 04.02.2008 сроком на 3 года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области– Панфилов И.А. (паспорт, доверенность № 05-01/7222  от 08.07.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – ООО «Зодиак-1», общество) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - департамент архитектуры и градостроительства) требования о признании незаконным бездействие по исполнению своих обязанностей — обеспечения выбора земельного участка для предварительного согласования в размещении объекта - здания кафе-шашлычная по ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе г. Омска (с учетом уточнения требований заявителем).

Указанным решением Арбитражный суд Омской области обязал департамент архитектуры и градостроительства подготовить все необходимые документы и передать их в Главное Управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУ ЗР Омской области) для предварительного согласова­ния места размещения упомянутого выше объекта.

 В апелляционной жалобе департамент архитектуры и градостроительства просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Зодиак-1» требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что разрешенное использование земельных участков на территории г. Омска не определено, а возможность определения органом местного самоуправления разрешенного использования земельных участков до утверждения правил землепользования и застройки действующим законодательством не предусмотрена, обеспечить выбор и предоставление вышеуказанного земельного участка для строительства не представляется возможным. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что территория, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, планируется для развития транспортной инфраструктуры города.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Зодиак-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зодиак-1» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Представитель ГУ ЗР Омской области, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2006 ООО «Зодиак - 1» обратилось в ГУ ЗР Омской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места его размещения для строительства кафе-шашлычная по улице Маршала Жукова в Центральном админист­ративном округе г. Омска.

Письмом от 02.08.2007 № 0402/9367 ГУ ЗР Омской области довело до сведения заявителя, со ссылкой на ответ департамента архитектуры, что истребуемый земельный участок зарезервирован под строительство транспортной развязки.

Основанием для отказа в выборе земельного участка департаментом архитектуры (письмо от 22.05.2007 № 06/8669) была названа схема комплексного транспортного раз­вития г. Омска, одобренная Архитектурно-градостроительным советом Омской области (протокол от 31.10.2006 № 13), согласно которой запрашиваемый земельный участок зарезервирован под строительство транспортной развязки в границах улиц Маршала Жукова - Бульварная.

Не согласившись с полученным отказом, ООО «Зодиак - 1» обратилось в арбит­ражный суд с требованием о признании отказа незаконным.

20.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно  пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о вы­боре земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пункта 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического ли­ца либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных ус­ловий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государст­венными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организа­циями.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что департамент архитектуры, как орган местного самоуправления уполномоченный обеспечивать выбор земельного участка в силу пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства города Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 № 396-п, не осуществил возложенные на него обязанности по выбору земельного участка испрашиваемого ООО «Зодиак-1», чем нарушил права и законные интересы общества, воспрепятствовав процедуре предоставления земельного участка для строительства.

Доводы департамента архитектуры и градостроительства в апелляционной жалобе на отсутствие утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку отсутствие указанных правил не является безусловным основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка, как и не создает препятствий к выбору земельного участка.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают право органа местного самоуправления отказать в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка по указанному основанию.

В апелляционной жалобе департамент архитектуры и градостроительства указывает на то, что территория, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, планируется для развития транспортной инфраструктуры города со ссылкой на протокол Архитектурно-градостроительного совета Омской области от 31.10.2006 № 13.

Согласно пункту 7 Положения об Архитектурно-градостроительном совете Ом­ской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 15.05.2002 № 127, названный орган не наделен полномочиями по резервированию земельных участков.

Из протокола от 31.10.2006 № 13 следует, что в ходе заседания Архитектурно-градостроительного совета Омской области была утверждена схема развития транспортной инфраструктуры муниципального образования городского округа города Ом­ска (л.д. 45-49).

Учитывая, что самой схемы департаментом архитектуры и градостроительства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несопоставимости истребуемого зе­мельного участка и транспортной развязки в границах улиц Маршала Жукова - Буль­варная.  

На обозрение суду апелляционной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска представила схему развития транс­портной инфраструктуры муниципального образования городского округа города Ом­ска.

Обозрев указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что представитель департамента архитектуры и градостроительства не может точно указать месторасположение истребуемого земельного участка. Первоначально представитель департамента архитектуры и градостроительства указывала на транспортную развязку в границах улиц Маршала Жукова - Буль­варная.

При сопоставлении схемы, приложенной к заявлению о выборе земельного участка и предварительного согласования места его размещения для строительства от 23.11.2006, (л.д. 21) и схемы развития транс­портной инфраструктуры муниципального образования городского округа города Ом­ска, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель департамента архитектуры и градостроительства изменила свое мнение, указав иное месторасположение - около станции Юнатов (что соответствует по заявлению территории Юн. городка).

При сопоставлении указанных схем с выкопировкой из генерального плана (л.д. 60), представленной в материалы дела в суде первой инстанции, представителем департамента архитектуры и градостроительства было указано аналогичное месторасположение земельного участка - около станции Юнатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок не находится на транспортной развязке в границах улиц Маршала Жукова - Буль­варная, что также свидетельствует о незаконности отказа в обеспечении выбора земельного участка.   

С учетом изложенного, департаментом архитектуры и градостроительства в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка, и не приведено правовое обоснование принятия указанного отказа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и департаментом архитектуры и градостроительства доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы департамента архитектуры и градостроительства не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на департамент архитектуры и градостроительства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-12265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова