Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А75-4988/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-4988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7806/2010) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2010 года, принятое по делу № А75-4988/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» к открытому акционерному обществу «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании 4 142 963 руб. 01 коп. и на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2010 года, вынесенное по делу № А75-4988/2010 (судья Агеев А.Х.) о возвращении встречного иска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лэпэнергострой» - Овчинников Н.В. по доверенности от 01.02.2010 № 2, Субботина С.В. по доверенности от 01.02.2010 № 1;

от ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» (далее – ООО «Лэпэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС») о взыскании 4 072 075 руб. 63 коп. задолженности по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.01.2009 № 171-09 и 70 887 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» 19.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском о признании договора возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.01.2009 № 171-09  незаключенным и взыскании с ООО «Лэпэнергострой» 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2010 по делу № А75-4988/2010 встречный иск возвращен ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2010 по делу № А75-4988/2010 исковые требования ООО «Лэпэнергострой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 072 175 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 887 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 714  руб. 82 коп.

Не согласившись с решением и определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил их отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны не согласовали конкретный вид транспортного средства, его марку и номер автомобиля, то есть предмет договора, следовательно, договор № 171-09 от 01.01.2009 является незаключенным. Акт сверки расчётов, на который сослался суд первой инстанции, не подтвержден первичными документами. Счета-фактуры к таким документам не относятся. Суд первой инстанции не обоснованно возвратил встречное исковое завление.

ООО «Лэпэнергострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда. Истец указал, что встречный иск от ответчика не получал.

Представитель ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Лэпэнергострой» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявили отказ от исковых требований в части взыскания 4 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просили оставить решение суда первой инстанции, а также определение о возвращении встречного иска без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частичный отказ ООО «Лэпэнергострой» от исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 4 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит  закону  и не нарушает права других лиц.

            В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учётом частичного отказа ООО «Лэпэнергострой» от исковых требований, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда от 23.07.2010 в части взыскания с ответчика 4 072 075 руб. 63 коп. задолженности и 65 950 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определения о возвращении встречного иска.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2009 между ООО «Лэпэнергострой» (исполнитель) и ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг № 171-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 171-09 от 01.01.2009  вид транспортных средств, периодичность, время, место оказания услуг, стоимость услуг за единицу измерения (час/километр/машино-час) согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

Разделом 4 договора № 171-09 от 01.01.2009 предусмотрена цена договора и порядок расчётов.

Цена услуг указывается в Приложении №1 (пункт 4.1 договора).

Предельная стоимость услуг за весь срок действия договора составляет 24 716 251 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 3 770 275 руб. 69 коп. (пункт 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2009).

Срок действия договора № 171-09 от 01.01.2009 стороны определили с момента подписания договора до 31.12.2009 (пункт 8.1. договора).

Суд первой инстанции признал договор № 171-09 от 01.01.2009  заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

 Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из существа регулируемых названными статьями обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 171-09 от 01.01.2009 ввиду несогласования его предмета – не согласования вида транспортного средства, его марки и номера автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению  № 1 от 01.06.2009 к договору № 171-09 от 01.01.2009 стороны согласовали, в том числе вид и марки транспортных средств (л.д. 11, 14-16), что позволяет считать  предмет договора согласованным.

Факт оказания услуг истцом и принятия услуг ответчиком без претензий и замечаний на общую сумму 4 072 075 руб. 63 коп. подтверждается актами № 64 от 31.12.2009 на сумму 2 360 241 руб. 19 коп. и № 65 от 31.12.2009 на сумму 1 711 934 руб. 44 коп., подписанными ООО «Лэпэнергострой» и ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» и скрепленными их печатями (л.д.19, 22).

Согласно данным актам перечисленные в них услуги выполнены полностью, в срок и теми видами транспортных средств, которые согласованы сторнами. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт подписания указанных актов ответчик не оспаривает.

Подписав акты № 64 и № 65, заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг, указанных в них, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг. Ответчик должен оплатить фактически оказанные услуги.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 64 от 31.12.2009, № 65 от 31.12.2009 на общую сумму 4 072 175 руб. 63 коп. (л.д. 17-18, 20-21).

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

Наличие задолженности истца перед истцом в размере 4 072 175 руб. 63 коп. также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.03.2010, подписанным  и заверенным печатями сторон (л.д. 23-24, 75).

В акте сверки взаимных расчётов имеются ссылки на договор и счета-фактуры № 64 и № 65.

Кроме этого, наличие задолженности истца перед истцом в указанном размере подтверждается гарантийным письмом ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» от 01.02.2010 № ГСС4/1/66 (лист дела 26).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 887 руб. 47 коп. за период с 11.01.2010 по 06.04.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,5%,

Как указывалось ранее, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании 4 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свой частичный отказ от исковых требований истец мотивировал уточнением расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, на сумму задолженности без НДС.

По расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период составляет 65 950 руб. 75 коп. (3 450 911 руб. 55 коп. (задолженность без НДС) х 8% : 360 дней х 86 дней).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, считает, что с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты фактически оказанных услуг подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 950 руб. 75 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вопрос о заключенности договора № 171-09 от 01.01.2009 является предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций инстанции по настоящему делу и подлежит безусловному разрешению.

В любом случае возвращение встречного иска не лишает ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» возможности предъявить исковые требования, по общим правилам искового производства, путем предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска.

В связи с этим ответчик не обосновывает нарушение своих прав обжалуемым определением суда, отмена которого приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

С учетом указанным обстоятельств и в ситуации признания решения суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе в части выводов о заключенности договора № 171-09 от 01.01.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о возврате встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ответчика на решение и определение от 23.07.2010 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе в части взыскания 4 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на решение суда распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-7324/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »