Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-6820/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-6820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8775/2010) общества с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу №  А46-6820/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» к индивидуальному предпринимателю Цементу Евгению Берковичу о взыскании 4 853 491 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АДЦ-Офис»- представитель Ильчук И.С. по доверенности № 3 от 30.04.2010,

от предпринимателя Цемента Е.Б. - представитель Картечкин О.Ю. по доверенности от 13.04.2010 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЦ-Офис» (далее - ООО «АДЦ-Офис») 20.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цементу Евгению Берковичу о взыскании 2 451 871 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по неоплаченной арендной плате за пользование помещениями пятого этажа здания № 67 по ул. Пушкина в г.Омске за период с 03.03.2009 по 31.03.2010 (с учётом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу №  А46-6820/2010 в удовлетворении иска отказано. ООО «АДЦ-Офис» из федерального бюджета возвращено 12 008 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АДЦ-Офис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Цемент Е.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АДЦ-Офис» доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик пользовался помещениями, в материалах дела имеются документы об этом, и сам ответчик не отрицал, что пользовался  одним помещением.

Представитель предпринимателя Цемента Е.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ответчик пользовался одним помещением, однако, не для осуществления предпринимательской деятельности,  Цемент Е.Б. занимал помещение как физическое лицо, для консультативной помощи, его пригласили в качестве опытного консультанта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

ООО «АДЦ-Офис» указывает, что в нарушение права собственника имущества (нежилых помещений площадью 360 кв.м, находящихся на пятом этаже здания, расположенного в г.Омске по ул. Пушкина, 67) в период с 01.10.2008 по 31.03.2010 большей частью помещений (315,8 кв.м из 360 кв.м.) без каких-либо правовых оснований пользовался лично предприниматель Цемент Е.Б. и иные лица с его ведома. Указанный факт был обнаружен после смены директора ООО «АДЦ-Офис».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом как факта пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 315,8 кв.м, находящимися на пятом этаже здания по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, д. 67, так и размера неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «АДЦ-Офис» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Из представленных в материалы дела пояснений Цемента Е.Б. (л.д. 52) следует, что он на основании устной договорённости с Николенко М.А., являвшимся в период с октября 2007г. по март 2010г. директором ООО «АДЦ-Офис», пользовался нежилым помещением ООО «АДЦ-Офис», расположенным на пятом этаже в здании по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, а именно: кабинетом площадью 30,3 кв.м, входящим в состав помещения № 502П общей площадью 360 кв.м. Кабинет был предоставлен Цементу Е.Б. Николенко М.А. (который также являлся генеральным директором ООО «ПКФ «Престиж») для оказания Цементом Е.Б. консультативной помощи по вопросам строительства, осуществляемого  ООО «ПКФ «Престиж» и ООО «АДЦ-Офис». Другие помещения в здании по адресу: г.Омск, ул. Пушкина, д. 67, Цемент Е.Б. не занимал. Впоследствии директор ООО «АДЦ-Офис» Николенко М.А. письмом от 08.10.2009 оформил Цементу Е.Б. разрешение на безвозмездное пользование указанным помещением.

Согласно письму ООО «АДЦ-Офис» от 08.10.2009, подписанному директором Николенко М.А., в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 08.10.2007 № 1, заключённому между Цементом Е.Б. и ООО «АДЦ-Офис», Цементу Е.Б. разрешается с 09.10.2009 до возврата займа в полном объёме безвозмездно занимать помещения, принадлежащие ООО «АДЦ-Офис», площадью 321 кв.м, расположенные на пятом этаже здания (502П, 512П) по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67 (л.д. 59).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Гекман В.Э. (директор ООО «Стройгарант») и Деренская Г.И. (консультант ООО «ПКФ «Престиж») подтвердили, что Цемент Е.Б. в здании на пятом этаже занимал один кабинет. Остальные кабинеты занимали сотрудники различных организаций, включая «Стройгарант», ООО «ПКФ «Престиж». При этом свидетель Гекман В.Э. пояснил, что часть юридических лиц, занимающих помещения на этом этаже, были подконтрольны Цементу Е.Б. Свидетель Деренская Г.И. пояснила, что Цемент Е.Б. давал консультации по вопросам, связанным со строительством, так как  у Николенко М.А. не было строительного образования.

 В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, не следует, что ответчик пользовался нежилыми помещениями (на пятом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67), превышающими площадь 30,3 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в этих помещениях находились коммерческие организации, включая в том числе ООО «ПКФ «Престиж», ООО «Стройгарант».

Полагая своё право собственника нарушенным, ООО «АДЦ-Офис» не лишено возможности обратиться к этим организациям с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями.

Использование  нежилого помещения площадью 30,3 кв.м осуществлялось  ответчиком как физическим лицом на безвозмездной основе на основании письма ООО «АДЦ-Офис» от 08.10.2009.

Предложение ООО «АДЦ-Офис» Цементу Е.Б. на безвозмездной основе занять помещения площадью 321 кв.м было принято Цементом Е.Б. частично – в отношении помещения площадью 30,3 кв.м. При этом материалами дела не подтверждено, что указанное помещение Цемент Е.Б. занимал для осуществления предпринимательской деятельности. Пояснениями Цемента Е.Б. и свидетеля Деренской Г.И. подтверждается, что Цемент Е.Б. консультировал директора ООО «АДЦ-Офис» по вопросам строительства.

При указанных обстоятельствах требование ООО «АДЦ-Офис» о взыскании с ответчика 2 451 871 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями пятого этажа здания № 67 по ул. Пушкина в г.Омске за период с 03.03.2009 по 31.03.2010, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ООО «АДЦ-Офис» - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу №  А46-6820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков