Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А46-8812/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-8812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9406/2010) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 о приостановлении производства по делу №  А46-8812/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет»,

об обязании освободить помещение и возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Моисеев А.Т. – лично (по паспорту),

от ООО «Сибавтомаркет» - представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 01.09.2010, представитель Тумилович В.В. по доверенности от 02.08.2010,

от ООО «ТПК «Сибпроммаркет» – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич 07.07.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» (далее - ООО «Сибавтомаркет») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика освободить помещения общей площадью 1048,60 кв.м в здании автосалона «Рено», расположенном по адресу: г.Омск, ул. Суворова, д. 95: на первом этаже - (1) помещение 13 площадью 149,6 кв.м; (2) помещение 14 площадью 25,3 кв.м; (3) помещение 15 площадью 25,3 кв.м; (4) помещение 16, 17, 18 площадью 2,2 кв.м; (5) помещение 19, 20 площадью 2,3 кв.м; (6) помещение 21 площадью 14,0 кв.м; (7) помещение 22 площадью 4,9 кв.м; (8) помещение 23 площадью 13,3 кв.м; (9) помещение 24 площадью 16,1 кв.м; (10) помещение 25 площадью 459,7 кв.м; (11) помещение 26 площадью 8,1 кв.м;

на втором этаже – (1) помещение 2 площадью 25,3 кв.м; (2) помещение 3 площадью 33,1 кв.м; (3) помещение 4 площадью 19,4 кв.м; (4) помещение 5 площадью 29,7 кв.м; (5) помещение 6 площадью 14,4 кв.м; (6) помещение 7 площадью 15,5 кв.м; (7) помещение 8 площадью 18,3 кв.м; (8) помещение 9 площадью 13,6 кв.м; (9) помещение 10 площадью 12,7 кв.м; (10) помещение 11 площадью 9,0 кв.м; (11) помещение 12 площадью 72,4 кв.м; (12) помещение 13 площадью 26,3 кв.м; (13) помещение 14 площадью 4,9 кв.м; (14) помещение 15 площадью 1,9 кв.м; (15) помещение 16 площадью 8,4 кв.м; (16) помещение 17 площадью 22,9 кв.м.  

Предприниматель Моисеев А.Т. также просит обязать ответчика возвратить истцу автомобили марки «Рено», государственные номера О435УК, О105УХ, О026РХ, К689НМ, паспорта транспортных средств и ключи от указанных автомобилей.

В обоснование иска предприниматель Моисеев А.Т. указал, ссылаясь на статьи 301-305, 618 ГК РФ, что  по  договору от 15.03.2010, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет»),  арендует помещения в зданиях автосалонов «Форд» и «Рено», а также находящееся в них оборудование. В настоящее время в здании автосалона «Рено» помещения заняло ООО «Сибавтомаркет», которое  владеет и пользуется помещениями незаконно. Кроме того, ООО «Сибавтомаркет» без законных оснований удерживает принадлежащие истцу на праве собственности автомобили марки «Рено государственные номера О435УК, О105УХ, О026РХ, К689НМ».

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

ООО «Сибавтомаркет» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-8877/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, подписанного между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и предпринимателем Моисеевым А.Т. (л.д. 85 т. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 производство по делу №  А46-8812/2010 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-8877/2010.

Возражая против вынесенного судом определения от 07.10.2010, предприниматель Моисеев А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считая необоснованным приостановление производства по делу, истец в том числе указал, что суду следовало руководствоваться правовой позицией, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело по основаниям какого-либо договора, самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли иск об оспаривании договора, возражения или встречный иск. При подготовке  к судебному разбирательству суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Исходя их толкования статьи 301 ГК РФ, истец – предприниматель Моисеев А.Т. считает, что арендатор, обращающийся с таким иском, должен доказать факт приобретения (возникновения) права владения имуществом (применительно к договору аренды), факт  нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Представитель ООО «ТПК «Сибпроммаркет», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 09 час. 10 мин. 11.11.2010, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 17.11.2010 в целях предоставления возможности представителю ответчика, заявившему об этом ходатайство,  ознакомиться с материалами дела, а также в целях предоставления предпринимателю Моисееву А.Т.  возможности ознакомиться с отзывом ООО «Сибавтомаркет» на апелляционную жалобу, врученным перед началом судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 25 мин. 17.11.2010.

От ООО «Сибавтомаркет» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Предприниматель Моисеев А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение суда. Считает, что дело с участием ОАО «НОМОС-БАНК», в связи с которым приостановлено производство, не имеет значения для  рассматриваемого дела об освобождении ООО «Сибавтомаркет» помещений.

Представители ООО «Сибавтомаркет» высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Ответчик считает нахождение Моисеева А.Т. в помещениях ООО «ТПК «Сибпроммаркет» незаконным. Указывает, что для рассмотрения настоящего дела разрешение дела № А46-8877/2010 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» имеет значение. Решение суда по этому делу ОАО «НОМОС-БАНК» обжаловало. Если иск ОАО «НОМОС-БАНК» будет удовлетворен и решение суда по этому делу вступит в законную силу, то Моисеев А.Т. теряет право на предъявление и удовлетворение иска, который он предъявил. Судебный спор между сторонами не имеет отношения к категории дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В дополнение к отзыву представитель ответчика указывает, что ООО «ТПК «Сибпроммаркет» пострадало от экономического кризиса. Оно было дилером двух автомобильных компаний – «Форд» и «Рено». Моисееву А.Т. в целях возмещения убытков передано помещение автосалона «Форд». На этот объект никто не претендует. В то же время, ООО «Сибавтомаркет» является официальным дилером компании «Рено», к которой Моисеев А.Т. никакого отношения не имеет и, соответственно, нахождение ООО «Сибавтомаркет» в данном помещении направлено на защиту интересов как потребителей г.Омска, так и в целом  на защиту общественных интересов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до  разрешения  другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).   

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Причём, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до  разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении от 07.10.2010 указал, что итоговый судебный акт, принятый по делу № А46-8877/2010 по исковому заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, подписанного между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и предпринимателем Моисеевым А.Т., может впоследствии иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А46-8812/2010.

При этом, однако,  суд  первой инстанции  в определении в нарушение требований статьи 185 АПК РФ не мотивировал сделанный им вывод о преюдициальном значении,  не указал те обстоятельства, которые будут иметь такое значение, а также  по существу не обосновал невозможность рассмотрения дела по иску предпринимателя Моисеева А.Т. до разрешения  дела №А46-8877/2010.

            Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ООО «Сибавтомаркет» (ответчик) сослалось на то, что удовлетворение иска ОАО «НОМОС-БАНК» в деле №А46-8877/2010 о признании незаключенным договора аренды между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и предпринимателем Моисеевым А.Т. влечёт  обязательный отказ  в удовлетворении иска предпринимателя Моисеева А.Т. по рассматриваемому делу (л.д.85 т.1).

 Из изложенного  в ходатайстве  следует, что ответчик лишь указал на связанность двух  дел, однако фактически не обосновал невозможность рассмотрения дела по иску предпринимателя Моисеева А.Т. без приостановления производства по делу. 

 Разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств», на которое указывает истец в апелляционной жалобе,  к  спорным правоотношениям непосредственно не относятся, однако,  их следует учитывать  как подтверждающие отсутствие оснований  к приостановлению производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если  оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, входит в предмет доказывания по делу.          

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, последнее как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования. Доказыванию  в каждом деле в том числе подлежит наличие заинтересованности, с которой законодатель связывает право на иск.

Предпринимателем Моисеевым А.Т. в рассматриваемом деле предъявлен иск как арендатором об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем  в предмет доказывания по делу входят и обстоятельства относительно наличия у истца права аренды. Соответственно, проверяя обстоятельства об этом и принимая решение по спору, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключённости и действительности договора аренды.

Поскольку обстоятельства о заключённости договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, подписанного между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и предпринимателем Моисеевым А.Т., подлежат установлению в данном деле для определения наличия у предпринимателя Моисеева А.Т. права на иск, то в качестве основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не может являться тот факт, что  вопрос о заключённости (незаключённости) данного договора рассматривается также и  в другом деле (№А46-8877/2010).

Таким образом, необходимое условие для приостановления производства по делу - невозможность его рассмотрения  до  разрешения другого дела - отсутствует.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  не лишён права приводить свои возражения против иска, в том числе и по вопросу  о заключенности договора аренды от 15.03.2010.

Приостановив производство по настоящему делу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 о приостановлении производства по делу №  А46-8812/2010 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева