Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-4655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 ноября 2010 года Дело № А75-4655/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей ЕникеевойЛ.И., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8539/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2010 по делу № А75-4655/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о взыскании 4500 руб. при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – представитель не явился, извещено; установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – ООО «Газпром Переработка», ответчик) о взыскании штрафа за неочистку вагона в размере 4 500 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке железнодорожного подвижного состава. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2010 по делу № А75-4655/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с решением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил законы, не подлежащие применению, в связи с тем, что данные нормативно-правовые акты утратили законную силу. Считает, что в законодательстве содержится лишь требование о подписании акта общей формы двумя представителями перевозчика, участвующими в осмотре вагона, без указания на необходимость присутствия именно представителей перевозчика и грузополучателя. В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Переработка» для погрузки использовало вагон № 24087736 по отправке № ЭЫ991512 с грузом строительных материалов - сухие смеси. После выгрузки 30.04.2009 вагон № 24087736 был сдан перевозчику в регулировку по пересылочной накладной ЕН 673054 (л.д. 26). 04.05.2009 по прибытии вагона № 24087736 на станцию Войновка перевозчик, ссылаясь на неочистку спорного вагона (а дверных проемах обнаружена монтажная пена), составлен акт общей формы № 139 Ш, копия которого направлена ответчику вместе с претензией об уплате штрафа. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46 после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В этом случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы. Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Согласно статье 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании штрафа за неочистку вагона, истец должен представить в материалы дела соответствующе доказательства. В силу статьи 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях). Согласно пункту 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 не содержат требования об обязательном участии в составлении акта общей формы грузополучателя. Однако, акт общей формы № 139 Ш от 04.05.2009 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств факта неочистки вагона № 24087736, поскольку составлен истцом лишь спустя 5 дней после прибытия и разгрузки спорного вагона (30.04.2009) в одностороннем порядке. Более того, содержание акта общей формы № 139 Ш противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в силу пункта 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, при приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы, в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». На основании этого акта производится начисление штрафа. Таким образом, истец был обязан при приемке вагона № 24087736 30.04.2009 осмотреть вагон и в случае обнаружения в нем остатков ранее перевозимых грузов сделать запись «не очищен» в ведомости подачи и уборки вагонов № 051121, памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 628. Однако из материалов дела следует, что спорные вагоны были приняты перевозчиком без замечаний к качеству их очистки, поскольку ведомость на подачу и уборку вагонов № 051121, памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 628 записи «не очищен» не содержат. Более того, согласно пунктам 8.2 и 8.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, перевозка порожних цистерн для цемента, известковых и других материалов, перевозимых насыпью, хопперов-цементовозов, минераловозов, зерновозов, апатитовозов, окатышевозов, платформ для перевозки холоднокатаной стали, крытых вагонов для перевозки бумаги, крытых вагонов для перевозки легковых автомобилей, двухъярусных платформ для перевозки легковых автомобилей, цельнометаллических грузовых вагонов (ЦМГВ), транспортеров, полувагонов, платформ и крытых вагонов, оформляется по пересылочной накладной формы ГУ 27 сп. Оборотная сторона пересылочной накладной, содержащая результаты осмотра прибывшего вагона, заполняется перевозчиком на станции новой погрузки этого вагона в случаях неполной выгрузки, неочистки и непригодности вагона к очередной погрузке. Однако, пересылочная накладная № ЕН 673054 от 30.04.2009 представлена истцом в материалы дела не в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии возможности достоверно установить наличие или отсутствие отметки «не очищен» в отношении вагона № 24087736. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела бесспорных доказательств о неисполнении ответчиком обязанности по очистке вагона № 24087736, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Письмо ООО «УПТК» б/н и б/д, в котором указано, что вагон № 240877356 подан не совсем чистым, не принимается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ как недопустимое доказательство для подтверждения факта неочистки спорного вагона. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОА «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2010 года по делу № А75-4655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи Л.И. Еникеева Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-6310/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|