Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-4655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  ЕникеевойЛ.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8539/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2010 по делу №  А75-4655/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о взыскании 4500 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – ООО «Газпром Переработка», ответчик) о взыскании штрафа за неочистку вагона в размере 4 500 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке железнодорожного подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2010 по делу № А75-4655/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил законы, не подлежащие применению, в связи с тем, что данные нормативно-правовые акты утратили законную силу.

Считает, что в законодательстве содержится лишь требование о подписании акта общей формы двумя представителями перевозчика, участвующими в осмотре вагона, без указания на необходимость присутствия именно представителей перевозчика и грузополучателя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Переработка» для погрузки использовало вагон № 24087736 по отправке № ЭЫ991512 с грузом строительных материалов - сухие смеси.

После выгрузки 30.04.2009 вагон № 24087736 был сдан перевозчику в регулировку по пересылочной накладной ЕН 673054 (л.д. 26).

04.05.2009 по прибытии вагона № 24087736 на станцию Войновка перевозчик, ссылаясь на неочистку спорного вагона (а дверных проемах обнаружена монтажная пена), составлен акт общей формы № 139 Ш, копия которого направлена ответчику вместе с претензией об уплате штрафа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46 после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В этом случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Согласно статье 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании штрафа за неочистку вагона, истец должен представить в материалы дела соответствующе доказательства.

В силу статьи 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Согласно пункту 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 не содержат требования об обязательном участии в составлении акта общей формы грузополучателя.

Однако, акт общей формы № 139 Ш от 04.05.2009 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств факта неочистки вагона № 24087736, поскольку составлен истцом лишь спустя 5 дней после прибытия и разгрузки спорного вагона (30.04.2009) в одностороннем порядке.

Более того, содержание акта общей формы № 139 Ш противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, при приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы, в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». На основании этого акта производится начисление штрафа.

Таким образом, истец был обязан при приемке вагона № 24087736 30.04.2009 осмотреть вагон и в случае обнаружения в нем остатков ранее перевозимых грузов сделать запись «не очищен» в ведомости подачи и уборки вагонов № 051121, памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 628.

Однако из материалов дела следует, что спорные вагоны были приняты перевозчиком без замечаний к качеству их очистки, поскольку ведомость на подачу и уборку вагонов № 051121, памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 628 записи «не очищен» не содержат.

Более того, согласно пунктам 8.2 и 8.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, перевозка порожних цистерн для цемента, известковых и других материалов, перевозимых насыпью, хопперов-цементовозов, минераловозов, зерновозов, апатитовозов, окатышевозов, платформ для перевозки холоднокатаной стали, крытых вагонов для перевозки бумаги, крытых вагонов для перевозки легковых автомобилей, двухъярусных платформ для перевозки легковых автомобилей, цельнометаллических грузовых вагонов (ЦМГВ), транспортеров, полувагонов, платформ и крытых вагонов, оформляется по пересылочной накладной формы ГУ 27 сп.

Оборотная сторона пересылочной накладной, содержащая результаты осмотра прибывшего вагона, заполняется перевозчиком на станции новой погрузки этого вагона в случаях неполной выгрузки, неочистки и непригодности вагона к очередной погрузке.

Однако, пересылочная накладная № ЕН 673054 от 30.04.2009 представлена истцом в материалы дела не в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии возможности достоверно установить наличие или отсутствие отметки «не очищен» в отношении вагона № 24087736.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела бесспорных доказательств о неисполнении ответчиком обязанности по очистке вагона № 24087736, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Письмо ООО «УПТК» б/н и б/д, в котором указано, что вагон № 240877356 подан не совсем чистым, не принимается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ как недопустимое доказательство для подтверждения факта неочистки спорного вагона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОА «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2010 года по делу № А75-4655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова