Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А70-7670/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-7670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2010) Лубошникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-7670/2010 (судья Багатурия Л.Е.) об оставлении без рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» к Лубошникову Игорю Александровичу,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лубошникова И.А. - представитель Гладких Е.А. по доверенности от 19.09.2008,

от ЗАО «Запсибстройсервис» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис») в лице конкурсного управляющего Степанова И.Н. 27.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Лубошникову Игорю Александровичу о признании недействительным заключённого между сторонами мирового соглашения от 23.07.2009 о передаче в качестве отступного в собственность незавершенного строительством девяностоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (20 комнат), расположенного на земельном участке площадью 4201 кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского (ГП-6).

В обоснование иска ЗАО «Запсибстройсервис» указало, что переданный в качестве отступного по мировому соглашению жилой дом не завершён строительством, и право собственности на него за  ЗАО «Запсибстройсервис» не зарегистрировано. Кроме того, земельный участок под строением находится у ЗАО «Запсибстройсервис» на праве аренды (договор № 23-20/1562 от 09.10.2008), департамент имущественных отношений Тюменской области как арендодатель не давал согласия на передачу Лубошникову И.А. в пользование части земельного участка. В связи с чем законных оснований для передачи  незавершённого строительством  жилого дома в собственность ответчика  не было.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-7670/2010 исковое заявление ЗАО «Запсибстройсервис» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оставлено без рассмотрения. ЗАО «Запсибстройсервис» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом определения, Лубошников И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

От ЗАО «Запсибстройсервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ЗАО «Запсибстройсервис», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лубошникова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что поскольку мировое соглашение утверждено судом общей юрисдикции, спор должен рассматриваться в рамках того же дела в суде общей юрисдикции. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Вопросы об оспаривании сделок должника урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт  1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (часть 3).

Таким образом, по правилам главы III.I Закона о банкротстве оспариваются сделки должника,  включая действия, совершённые во исполнение судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения.

В материалы дела представлены мировое соглашение от 23.07.2009, заключённое между Лубошниковым И.А. и ЗАО «Запсибстройсервис» (л.д. 14-15) и определение Центрального районного суда г.Тюмени от 24.07.2009 по делу № 2-2772/2009 об утверждении мирового соглашения (л.д. 53).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 25.02.2010 по делу № А70-8456/2010 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 настоящего Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в поданном исковом заявлении оспаривается совершённая им (должником) сделка,  суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление о признании сделки недействительной .

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения является обязательным для арбитражного суда и не может быть пересмотрено как действие об утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, отклоняется.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).  

Названные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве  .

 В исковом заявлении ЗАО «Запсибстройсервис» о признании недействительным заключённого между сторонами мирового соглашения от 23.07.2009 фактически указано на недействительность действий (сделки) по передаче в качестве отступного в собственность ответчика незавершенного строительством девяностоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (20 комнат), расположенного на земельном участке площадью 4201 кв.м, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Малиновского (ГП-6). Следовательно, предъявленный иск направлен на оспаривание действий, совершённых во исполнение утверждённого судом мирового соглашения.

Вывод о том, подлежит ли удовлетворению требование ЗАО «Запсибстройсервис» в заявленном виде, относится к существу спора,  и он не может быть сделан  судом при рассмотрении  требования  вне  рамок дела о банкротстве.

 При подаче в дело о банкротстве заявления  об оспаривании сделки должника ЗАО «Запсибстройсервис» не лишено возможности  изложить требования  в уточнённом  виде ( в сравнении с  формулировкой в исковом  заявлении).

  Дела о  несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, подлежащие рассмотрению в таком деле заявления об оспаривании сделок должника (в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов) в силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поэтому не могут быть учтены доводы  Лубошникова И.А. о том, что  спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции  и  в том деле, в котором суд общей юрисдикции утвердил мировое соглашение. Оснований для прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Оставив без рассмотрения  исковое заявление ЗАО «Запсибстройсервис», арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.  Апелляционную жалобу  суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Лубошникова И.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-7670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков