Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А81-730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                          Дело №   А81-730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3088/2008)

Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2008 по делу № А81-730/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 04-01/05-2008 от 24.01.2008 и предписания № 04-01/05-2008 от 24.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа  – Белоусова П.Н.  - доверенность № 50 от 10.07.2008 сроком действия до 31.12.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 23.04.2008 по делу № А81-730/2008 отказал в удовлетворении требований Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – администрация, заявитель) о признании недействительным решения № 04-01/05-2008 от 24.01.2008 и предписания № 04-01/05-2008 от 24.01.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление, антимонопольная служба).

Суд при вынесении решения руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) в силу которых основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Признавая решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пожавтоматика», законными и обоснованными, суд исходил из того, что конкурсная документация не содержит требований к конкурсной заявке в части наличия у участника, действующего договора о сотрудничестве с  3-м отрядом Государственной противопожарной службы.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал решение Управления о выдаче Администрации предписания, которым последний был обязан провести повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, законным, так как заявление ООО «Пожавтоматика» не соответствует конкурсной документации. А именно:  техническим заданием установлено требование к участникам конкурса на предмет наличия возможности производить вывод сигнала о состоянии пожарной сигнализации  на диспетчерский пульт 3-го отряда Государственной противопожарной службы. Учитывая, что ООО «Пожавтоматика» не подтверждено наличие действующего договора с 3-им отрядом ГППС на период размещения заказа, техническая возможность подачи сигнала у данного участника отсутствует.

В представленном в апелляционный суд отзыве заинтересованное лицо выразило свое несогласие с позицией подателя жалобы, указав на обоснованность вывода суда первой инстанции, о соответствии заявки вышеупомянутого участника конкурсной документации.

Управление не направило своего представителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.01.2008 года Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу была рассмотрена жалоба ООО «Пожавтоматика» на действия единой комиссии администрации МО г. Новый Уренгой (далее - Единая комиссия) при размещении муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объектах муниципальной собственности г. Новый Уренгой на 2008 год.

В ходе проведения проверки по жалобе ООО «Пожавтоматика» действий Администрации на соответствие законодательству, комиссия управления установила следующее.

ООО «Пожавтоматика» была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения с Управлением муниципального хозяйства муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объектах муниципальной собственности г. Новый Уренгой на 2008 год от 18.12.2007 № 70.

В качестве приложения к заявке, для подтверждения информации, указанной в конкурсной заявке, о наличии и эксплуатации пульта центрального наблюдения и дублирующего пульта в ПЧ-62 3-ОГПС, ООО «Пожавтоматика» представило на открытый конкурс договор № 2 от 28.09.2007 о сотрудничестве с ГУ 3-ОГПС МЧС РФ по ЯНАО, срок действия которого истекал 31.12.2007.

Означенная заявка была рассмотрена единой комиссией администрации муниципального образования г. Новый Уренгой. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.01.2008 г. № 216/2 участник размещения заказа ООО «Пожавтоматика» не был допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявок по лотам №№ 1, 2, 3, 4 конкурсной документации (срок действия представленного договора о сотрудничестве с ГУ «3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО», необходимого для осуществления обязательств по муниципальному контракту, истек).

По результатам проведенной проверки Управление определило, что конкурсная заявка ООО «Пожавтоматика» полностью соответствует требованиям конкурсной документации открытого конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объектах муниципальной собственности г. Новый Уренгой на 2008, что нашло свое отражение в решении заинтересованного лица от 24.01.2008 № 04-01/05-2008, на основании которого было вынесено предписание от 24.01.2008 № 04-01/05-2008. Означенным предписанием органу, уполномоченному на размещение муниципальных заказов для нужд МО г. Новый Уренгой - Администрации МО г. Новый Уренгой, Управлением выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, допущенных Единой комиссией при проведении открытого конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объектах муниципальной собственности г. Новый Уренгой на 2008 г, в части отмены решения Единой комиссии о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 10.01.2008 №216/2).

Посчитав означенные ненормативные акты заинтересованного лица незаконными Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 23.04.2008 отказал Администрации в удовлетворении требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения заявок участников, Единой комиссией не был установлен факт несоответствия ООО «Пожавтоматика» требованиям, установленным в статье 11 настоящего Закона. Между тем, по мнению Единой комиссии, заявка ООО «Пожавтоматика» не соответствует конкурсной документации, что явилось основанием для не допуска к участию ООО «Пожавтоматика» в конкурсе на право заключения с Управлением муниципального хозяйства муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объектах муниципальной собственности г. Новый Уренгой на 2008 год.

Апелляционный суд не может согласиться с означенным выводом в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информационная карта и техническое задание, входящие в состав конкурсной документации, не содержали требований о представлении участниками размещения заказа договоров о сотрудничестве со сторонними организациями, в том числе с ГУ 3-ОГПС МЧС РФ по ЯНАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что Единая комиссия необоснованно отказала ООО «Пожавтоматика» в допуске к участию в конкурсе по причине истечения срока договора о сотрудничестве с ГУ 3-ОГПС МЧС РФ по ЯНАО.

Что же касается вопроса о квалификации участника конкурса как способного исполнить муниципальный заказ в силу наличия (отсутствия) договорных отношений с иными организациями, органами и службами, апелляционный суд, руководствуясь статьей 28 Закона о размещении заказов, заключает, что этот критерий договорных отношений с иными организациями может учитываться заказчиком не на стадии принятия заявок от участников размещения заказа и допуска их к участию в конкурсе, а на стадии оценки поданных заявок и их рассмотрения по существу.

Так согласно положениям п.п. 1,2 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о законности решения и предписания антимонопольного органа является правильным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Администрацию города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2008 по делу № А81-730/2008 оставить без изменения, а жалобу Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер