Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-9034/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А46-9034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8290/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Экотерм» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу №А46-9034/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Экотерм» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смородиной Виктории Васильевне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Биг-Строй», об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Экотерм» - Зорин Д.А. по доверенности от 01.08.2010 сроком действия 3 года;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смородиной В.В. – Полушенко Ж.Н. (удостоверение №  ТО 181707 действительно до 25.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Биг-Строй» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Экотерм» (далее по тесту – ООО «НПФ «Экотерм», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Биг-Строй» (далее по тексту – ООО «Биг-Строй», взыскатель) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смородиной Виктории Васильевне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 22.06.2010, на одну четверть до 92 739 руб.92 коп. и отсрочке его взыскания до 30.12.2010.

Решением от 19.08.2010 по делу №А46-9034/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «НПФ «Экотерм» в полном объеме.

При принятии решения  суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки его взыскания, поскольку тяжелое материальное положение должника материалами дела не подтверждено, документов в подтверждение наличия обязательств по гражданско-правовым сделкам, угроза неисполнения которых возникнет по причине принудительного взыскания исполнительского сбора по постановлению от 22.06.2010, в материалы дела Обществом не представлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «НПФ «Экотерм» на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 22.06.2010, на одну четверть до 92 739 руб. 92 коп., и об отсрочке взыскания исполнительского сбора до 30.12.2010.

По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии тяжелого материального положения Общества.

Кроме того, Общество указало на наличие соглашения с взыскателем о приостановлении исполнительных действий с 04.06.2010, в связи с чем 23.06.2010 исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Экотерм» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав – исполнитель в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции  и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Биг-Строй», надлежащим образом уведомленный о времени и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебного заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Общества и судебного пристава – исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.04.2010 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу №  А46-488/2010 ООО «Биг-Строй» был выдан исполнительный лист серии АС № 000622096 (л.д. 21).

07.05.2010 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/5/43381/3/2010 по исполнению исполнительного листа серии АС № 000622096, содержащего требование о взыскании с ООО «НПФ «Экотерм» в пользу ООО «Биг-Строй» 1 691 607 руб. 96 коп. задолженности и 74 866 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В пункте 2 указанного постановления для должника был установлен пятидневный срок со дня получения  постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 22).

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства  от 07.05.2010 было получено 26.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23). В этой связи срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000622096 истекал 02.06.2010.

08.06.2010 по заявлению взыскателя судебный пристав – исполнитель  постановлением отложил исполнительные действия  и (или)  применение мер  принудительного исполнения исполнительного листа серии АС № 000622096  с 09.06.2010 по 18.06.2010 (л.д. 25).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником  исполнен не был, 22.06.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес постановление о взыскании с ООО «НПФ «Экотерм» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 123 653 руб. 22 коп.

23.06.2010  на основании заявления взыскателя  об отзыве исполнительного  листа серии АС № 000622096 без его дальнейшего исполнения исполнительное производство № 52/5/43381/3/2010 в отношении  ООО «НПФ «Экотерм» было прекращено.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют, ООО «НПФ «Экотерм» обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

19.08.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его  частичной отмены и частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы  ООО «НПФ «Экотерм», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае чрезмерный размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Материалы дела свидетельствуют, что постановление от 07.05.2010 о возбуждении исполнительного производства в установленный пятидневный срок со дня  его получения для добровольного исполнения по состоянию на 02.06.2010 действительно должником исполнено не было. При этом в силу постановления  от 08.06.2010 исполнительные действия  и (или) применение мер принудительного исполнения были отложены с 09.06.2010 по 18.06.2010, что свидетельствует о том,  что просрочка исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000622096 составила 4 дня. При этом после окончания срока отложения исполнительных действий исполнительный лист был отозван взыскателем.

По убеждению суда апелляционной инстанции, незначительный период  просрочки исполнения обязательства является обстоятельством, смягчающим юридическую ответственность ООО «НПФ «Экотерм» и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора  на одну четверть до 92 739 руб.90 коп. на основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 22.06.2010, на одну четверть до 92 739 руб. 90 коп., подлежит отмене, а апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

ООО «НПФ «Экотерм», в обоснование своего заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора, сослалось на сложное финансовое положение, необходимости завершения и оплаты начатых субподрядчиками работ. Однако данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на дату обращения в суд не представлены, справка инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска содержит сведения по состоянию на 14.01.2010.

Таким образом, ООО «НПФ «Экотерм» не представлено в материалы дела доказательств наличия тяжелого материального положения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении требования об отсрочке взыскания исполнительского сбора до 30.12.2010.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу №А46-9034/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Экотерм» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 22.06.2010, на одну четверть до 92 739 руб. 90 коп., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Экотерм» на основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смородиной Виктории Васильевны от 22.06.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 52/5/43381/3/2010, на одну четверть до 92 739 руб. 90 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер