Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-3332/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7113/2010) Успанова Зоурмакана Ломалиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2010 по делу №  А75-3332/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Успанова Зоурмакана Ломалиевича к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Сургутинвестнефть»

о понуждении выдать акции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Успанова Зоурмакана Ломалиевича – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – представитель Шевчук С.С. (по доверенности № 27-Д от 01.01.2010 сроком действия один год), Тущенко Д.В. (по доверенности № 1487 от 28.05.2010 сроком действия один год);

 от закрытого акционерного общества «Сургутинвестнефть» - представитель не явился, извещено; 

установил:

Успанов Зоурмакан Ломалиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутснефтегаз» (далее – ОАО» Сургутнефтегаз», ответчик) о понуждении выдать 39 000 обыкновенных акций или выплатить их стоимость в размере 952 536 руб., а также выплатить 114 252 руб. 27 коп. - сумму неполученных доходов.

Исковые требования мотивированы лишением Успанова З.Л. права на участие в закрытой подписке на акции ПО «Сургутнефтегаз».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика выдать обыкновенные акции в количестве 39 000 штук, а также выплатить сумму неполученных доходов в размере 114 252 руб. 27 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу № А75-33332/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сургутинвестнефть» (специализированный регистратор и держатель реестра ЗАО «Сургутнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2010 по делу №  А75-3332/2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.07.2010) отказано в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, Успанов З.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на соблюдение истцом срока исковой давности по требованию о выдаче акций в количестве 39 000 штук и выплате суммы неполученных доходов в размере 114 252 руб. 27 коп.

От ОАО «Сургутнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утверждённой Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» проведена приватизация ПО «Сургутнефтегаз».

Решением президиума профсоюзного комитета ПО «Сургутнефтегаз» от 28.04.1993 утвержден порядок распределения привилегированных акций при приватизации ПО «Сургутнефтегаз» членам трудового коллектива и иным лицам, приравненным к ним законодательством (посредством проведения закрытой подписки), в соответствии с которым пенсионеры, вышедшие на пенсию из данного Объединения, признаны лицами, имеющими право на получение привилегированных акций предприятия.

План приватизации ПО «Сургутнефтегаз» утверждён Комитетом по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа, устав АООТ «Сургутнефтегаз» зарегистрирован Администрацией г. Сургута 06.05.1993.

В соответствии с пунктом 5.0 статьи 5 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утверждённого Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1992 № 308-р, рабочая комиссия по приватизации или комитет обязаны начать закрытую подписку в срок не позднее 10 дней после регистрации акционерного общества. Началом закрытой подписки считается помещение объявления о её регистрации в газете или в ином печатном публичном издании.

Во исполнение указанных положений, информация о приватизации ПО «Сургутнефтегаз» (реорганизованного в АООТ «Сургутнефтегаз»), о порядке распределения акций и начале закрытой подписки на акции АООТ «Сургутнефтегаз» опубликована в газете «Нефть Приобья» № 4 (1072) от 23.01.1993,  № 19 (1087) от 08.05.1993.

Иных требований к размещению информации о начале закрытой подписки законодательством не предусмотрено.

С учётом вышеизложенного, ответчиком был соблюдён порядок размещения информации о приватизации акций путём закрытой подписки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать с 08.05.1993, то есть с  момента опубликования информации о приватизации ПО «Сургутнефтегаз» в газете «Нефть Приобья» № 19 (1087) от 08.05.1993.

Поскольку срок исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ определен в три года, следовательно,  данный срок для защиты нарушенного права истекает 08.05.1996.

С исковым заявлением Успанов З.Л. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры 01.04.2010, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требования.

Ссылка Успанова З.Л. в обоснование соблюдения срока исковой давности на тот факт, что на момент публикации информации о приватизации ПО «Сургутнефтегаз», порядке распределения акций и начале закрытой подписки на акции АООТ «Сургутнефтегаз» в газете «Нефть Приобья» он не являлся работником данного юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Согласно справке б/н от 02.07.2008 об операциях, проведенных по лицевому счету Успанова  З.Л. (с учетом письма ОАО «Сургутнефтегаз» от 06.10.2008 № 13-07-469), истец при приватизации ПО «Сургутнефтегаз» приобрел право собственности на именные привилегированные акции ОАО «Сургутнефтегаз», которые были им проданы по договору купли-продажи рот 14.03.1997.

 Изложенное свидетельствует о том, что истец располагал достоверной информацией относительно приватизации ПО «Сургутнефтегаз» и порядке распределения акций.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2010 года по делу №  А75-3332/2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.07.2010) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова