Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-5301/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А75-5301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 г.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8556/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2010 года, принятое по делу № А75-5301/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, при участии третьего лица - Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  об обязании принять объекты,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - представитель не явился, извещен;

от ТУ Росреестра по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещено;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее по тексту – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – управление) об обязании принять в собственность Российской Федерации 52 жилых вагона, расположенных по адресу: г. Нягань, в/г УПТОиКО, №№ 2-4, 7, 11, 17-25, 28-31, 37, 40, 44, 47, 48, 51, 55, 57, 62, 65, 67, 69, 76, 77, 78, 84, 86, 89, 93, 100-103, 109, 112, 115, 118, 119, 128, 130, 135, 136, 138, 147, 148.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2010 по делу № А75-5301/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Ссылаясь на статью 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что спорные объекты – жилые вагоны №№ 2-4, 7, 11, 17-25, 28-31, 37, 40, 44, 47, 48, 51, 55, 57, 62, 65, 67, 69, 76, 77, 78, 84, 86, 89, 93, 100-103, 109, 112, 115, 118, 119, 128, 130, 135, 136, 138, 147, 148, находящиеся по адресу г. Нягань, в/г УПТОиКО (далее по тексту – вагоны, объекты, спорное имущество) не относятся к федеральной собственности.

Кроме того, суд счел недоказанным факт того, что спорное имущество не вошло в состав приватизируемого предприятия производственного объединения «Красноленинскнефтегаз», а продолжало учитываться уполномоченным государственным органом в составе федеральной собственности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы департамент указал, что из содержания приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» усматривается, что спорные объекты не относятся к исключительной федеральной собственности, сведения о них отсутствуют в реестрах государственной и муниципальной собственности, тем самым собственник вагонов не определен. Ввиду чего со ссылкой на пункт 3 указанного постановления, истец считает, что спорное имущество, до момента определения соответствующего собственника, относится к федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Ответчик считает, что спорное имущество относится к жилищному фонду и является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку не включено в состав уставного капитала приватизируемого предприятия.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.02.1993 № 286-р в результате акционирования государственного производственного объединения «Красноленинскнефтегаз» создано акционерное общество открытого типа «Красноленинскнефтегаз» (дата регистрации юридического лица – 09.03.1993), впоследствии изменившего организационно-правовую форму на открытое акционерное общество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2000 № 57-Б  в отношении открытого акционерного общества «Кондпетролиум»  завершена процедура конкурсного производства, постановлением главы местного самоуправления от 21.04.2000 № 173 общество исключено из государственного реестра юридических лиц (архивная справка от 13.05.2010 № 47).

По утверждению истца, при приватизации указанного предприятия собственник спорных  52 жилых вагонов не был определен.

Полагая, что поскольку спорное имущество (52 жилых вагона, расположенных по адресу: г. Нягань, вагон- городок УПТОиКО), принадлежало государственному производственному объединению «Красноленинскнефтегаз», и не вошло в состав приватизированного имущества при акционировании объединения, то оно должно относится к федеральной собственности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом необходимо учитывать, что  способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений должны придерживаться этого способа (решение от 31.08.2007 № 3590/07 ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требование истца обязать управление принять имущество в федеральную собственность не предусмотрено законом. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определяет порядок отнесения объектов к федеральной, государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности и не предусматривает порядка передачи объектов в федеральную собственность путем заявленного истцом требования.

  Кроме того, рассмотрение заявленного истцом требования не приведет к восстановлению права истца, поскольку обоснованием предъявленного иска является необходимость освобождения принадлежащего истцу земельного участка от вагонов-домов, перечисленных в исковом заявлении.

  Статьей 304 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права собственника недвижимого имущества (земельного участка), не связанного с лишением владения.

  Таким образом,  в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с неправильно избранным способом защиты права, в связи с чем выводы суда первой инстанции о принадлежности имущества подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

 Поскольку выводы суда не привели к принятию неправильного решения, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2010 по делу №  А75-5301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова