Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-5316/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-5316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8528/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югра СПК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2010 по делу № А75-5316/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра СПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сити»  о взыскании 685 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югра СПК»,  ООО «Югра-Сити» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра СПК» (далее – ООО «Югра СПК») 24.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити») о взыскании  685 000 руб. задолженности за выполненные в октябре 2009 года работы  по договору подряда от 20.09.2009 № 23.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2010 по делу № А75-5316/2010 в удовлетворении иска ООО «Югра СПК» отказано. С ООО «Югра СПК» в доход федерального бюджета взыскано 16 700 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Югра СПК»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Югра Сити» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Представители ООО «Югра СПК», ООО «Югра Сити», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Югра Сити» (заказчик) и ООО «Югра СПК» (подрядчик) заключён договор подряда от 20.09.2009 № 23, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов  работы  на объекте:    жилой дом №3, входящий в жилой комплекс «5 элементов», состоящий из двух десятиэтажных жилых домов и двух двенадцатиэтажных жилых домов, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, район Гидронамыва «Самарово», ул. Ямская-Ледовая,  по очистке от отходов производства строительства и их вывозу  (пункт 1.1 договора). Цена работ составляет 137 руб. за 1 куб.м вывезенных отходов; ориентировочный объем вывозимых отходов составляет 15 000 куб.м (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрены начальный срок выполнения работ - не позднее 20.09.2009 и окончательный срок выполнения работ - не позднее 30.09.2009.

Согласно пункту 4.3 договора обязанности подрядчика считаются исполненными с момента завершения выполнения всех работ в полном объёме в соответствии с пунктом 1.1 договора и подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 3.1 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора выплачивается аванс в размере 30 процентов от стоимости материалов, необходимых для производства работ на основании счёта на оплату, остаток цены оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работы по договору №23 от 20.09.2009 являются неразрывно связанными со строящимся объектом и завершающими  строительный подряд  работами, в связи с чем входят в подрядные работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанным обеими сторонами актом формы № КС-2 за сентябрь 2009 года подтверждается, что ООО «Югра СПК» выполнило работы по вывозу отходов строительного производства в объёме 10 000 куб.м на сумму 1 370 000 руб. (л.д. 14). На оплату работ выставлена счёт-фактура № 66 от 30.09.2009 (л.д. 108). Оплата указанного объёма работ произведена, что сторонами не отрицается.

Письмом № 19 от 02.03.2010 (ошибочно указано 02.03.2009) ООО «Югра СПК»    предложило ООО «Югра Сити» принять и оплатить оставшийся объём работ в размере 5000 куб.м, приложив для подписания акт формы №КС-2 и справку формы №КС-3 за октябрь 2009г. (л.д.16).

Письмо получено ООО «Югра Сити» 10.03.2010, что подтверждается отметкой на представленной истцом в дело копии письма №19  (л.д. 16).

Однако ООО «Югра Сити» не подписало акт формы № КС2 о приёмке выполненных работ за октябрь 2009 года в объёме 5000 куб.м на сумму 685 000 руб. (л.д. 15), в связи с чем ООО «Югра СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Югра СПК» не доказало факт выполнения в октябре 2009 года подрядных работ по очистке объекта от отходов производства строительства и их вывозу.

Из представленных в дело копий путевых листов, талонов к ним, а также акта № 3 от 02.10.2009 следует, что работы по вывозу строительных отходов осуществлялись в сентябре 2009 года (л.д. 37-86).

Судом первой инстанции также учтено, что между сторонами помимо договора подряда от 20.09.2009 № 23 были также подписаны договоры подряда № 21 от 15.07.2009 и № 22 от 11.08.2009, в соответствии с пунктами 5.1.11 которых на истца также возлагалась обязанность по осуществлению уборки строительной площадки и вывозу строительного мусора с того же объекта строительства (л.д. 96-107).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать  выполнение объёма работ по договору подряда № 23 от 20.09.2009 за октябрь 2009 года.

 Возражая против принятого судом решения, ООО «Югра СПК» указало, что в материалах дела имеется первоначальный акт формы № КС-2, в соответствии с которым техническим надзором ответчика подтверждён вывоз мусора в объёме 15 000 куб.м, данный акт был скорректирован финансовым директором ответчика и подписан по объёму вывезенного мусора 10 000 куб.м. Истец получил оплату за вывезенный мусор в объёме 10 000 куб.м,  и в марте 2010г. направил ответчику акт формы КС-2 на неоплаченный объём – 5000 куб.м, в данном акте ошибочно указан период выполнения работ – октябрь место сентября 2009г.

Между тем, утверждения истца в апелляционной жалобе о выполнении работ в сентябре 2009г. противоречат  обстоятельствам, изложенным им самим в исковом заявлении, и потому не могли быть проверены судом первой инстанции.

В исковом заявлении ООО «Югра СПК» указало, что работы по вывозу 5000 куб.м мусора выполнены им в октябре 2009г. О том, что фактически весь объём работ выполнен в сентябре 2009г., истец не указывал.

В подтверждение обстоятельства о выполнении работ в октябре 2009г. ООО «Югра СПК» представило с исковым заявлением подписанный им акт от 30.10.2009 (форма №КС-2) о приёмке выполненных работ за период с 01.10.2009 по 30.10.2009 на сумму 685 000руб. (л.д.15). В письме №19, копия которого также представлена самим истцом, упоминается об акте формы №КС-2 за октябрь 2009г.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны исковые требования, указываются  в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает спор по заявленным  истцом предмету и основаниям.

Акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2009г. на сумму 2 055 000 руб. (л.д. 111) не подлежал оценке судом первой инстанции, поскольку на него ООО «Югра СПК» в обоснование своих требований не ссылалось и о ненадлежащей оплате работ, выполненных в сентябре 2009г., не указывало.

            Поскольку факт выполнения работ в октябре 2009 года на сумму 685 000руб. истцом  не доказан, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Югра СПК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с тем, что истцу - ООО «Югра СПК» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2010 по делу № А75-5316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра СПК» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков