Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-4216/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Еникеевой Л.И., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7810/2010) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «Салымская Буровая Компания»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2009 по делу № А75-4216/2010 (судья Зуева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – ООО «Маштехремонт»; истец)

к ООО «Салымская Буровая Компания»,

о взыскании 3 543 424 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Салымская Буровая Компания»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Маштехремонт» – Коншина Р.В. по доверенности от 19.04.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Маштехремонт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Салымская Буровая Компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 28/08-Р в сумме 3 074 344 руб., пени в сумме 469 080 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2010 иск ООО «Маштехремонт» удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Салымская Буровая Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 между сторонами был заключен договор поставки № 28/08-Р (л.д. 12-14), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно заявкам, спецификациям (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поставки № 28/08-Р определено, что номенклатура, цены на продукцию, количество, условия, сроки и место поставки партий товаров указывается в приложениях к договору.

Сумма договора складывается из стоимости поставляемых товаров, согласно приложениям, подписанным сторонами в течение действия договора (пункт 3.3 договора поставки № 28/08-Р).

Покупатель согласно пункту 3.4. договора поставки № 28/08-Р (с учетом протокола разногласий) производит оплату партии в течение 60 календарных дней.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика согласно выставленного им счета - фактуры, и/или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 3.5. договора поставки № 28/08-Р).

Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2008, в части неисполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт 9.1. договора поставки № 28/08-Р).

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными: № 554 от 05.05.2008, № 591 от 13.05.2008, № 592 от 13.05.2008, № 646 от 26.05.2008, № 690 от 03.06.2008, № 751 от 17.06.2008, № 795 от 27.06.2008, № 828 от 10.07.2008, № 867 от 23.07.2008, № 984 от 15.07.2008, № 1017 от 2.08.2008, № 1131 от 15.09.2008, № 1201 от 02.10.2008, № 1246 от 10.10.2008, № 1285 от 23.10.2008, № 1438 от 18.12.2008, № 18 от 21.01.2009, № 498 от 28.07.2009 (л.д. 42-43, 45, 47, 49, 51-52, 55-56, 57-58, 62, 66-67, 70-71, 74, 76, 79, 81, 84, 86, 89, 92-93), подписанные сторонами без разногласий, доверенностями на получение товара № 191 от 03.06.2008, № 212 от 27.06.2008, № 231 от 10.07.2008, № 241 от 23.07.2008, № 262 от 15.08.2008, № 290 от 12.09.2008, № 330 от 10.10.2008, № 391 от 18.12.2008, № 00000013 от 21.01.2009, № 00000096 от 28.07.2009 (л.д.53, 60, 63, 77, 82, 87, 90, 94).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 00000554 от 05.05.2008, № 00000591 от 13.05.2008, № 00000592 от 13.05.2008, № 00000646 от 26.05.2008, № 00000690 от 03.06.2008, № 00000751 от 17.06.2008, № 00000795 от 27.06.2008, № 00000828 от 10.06.2008, № 00000867 от 23.07.2008, № 00000984 от 15.08.2008, № 00001017 от 22.08.2008, № 00001131 от 15.09.2008, 0№ 0001201 от 02.10.2008, № 00001246 от 10.10.2008, № 00001285 от 23.10.2008, № 00001438 от 18.12.2008, № 00000018 от 21.01.2009, № 00000529 от 28.07.2009 (л.д.41, 44, 46, 48, 50, 54, 57, 61, 65, 69, 73, 75, 78, 80, 83, 85, 88, 91).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем, истец претензией № 396 от 05.04.2010 (л.д.39) предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

Названная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец начислил ООО «Салымская Буровая Компания» неустойку и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2010 по делу № А75-4216/2010 проверена в той части, которая обжалуется ООО «Салымская Буровая Компания», поскольку от истца возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего

По условиям пункта 6.4 договора поставки № 28/08-Р стороны определили, что за просрочку оплаты поставленного товара более чем на 60 дней покупатель выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 28/08-Р истец начислил на основании пункта 6.4 договора ответчику неустойку в сумме 469 080 руб.

Таким образом, взыскание истцом неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, а также протокол судебного заседания от 21.07.2010 (т. 2 л.д. 28), в котором зафиксировано, что ответчик просит отказать во взыскании с него неустойки в сумме 469 080 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения неустойки.

Во-вторых, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделана без учета вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта (в соответствующей части), судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2010 по делу № А75-4216/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шиндлер