Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А46-7532/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А46-7532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8568/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-7532/2010 (судья Погосткина Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к товариществу собственников жилья «Уют»

о взыскании 46 623 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОмскВодоканал» – Доминяк Е.Н. (удостоверение, доверенность № 15/8 от 11.01.2010), Рогозин М.В. (удостоверение, доверенность № 15/4 от 11.01.2010);

от ТСЖ «Уют» – Балавина М.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2010);

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товарищества собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют», ответчик) о взыскании 46 260 руб. 27 коп. задолженности за потребленную на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 4790 от 02.07.2001 (с учетом соглашения от 28.02.2005 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора № 4790 от 02.07.2001) и 363 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 18.05.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-7532/2010 прекращено производство по делу в части взыскания 46 260 руб. 27 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 984 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор № 4790 продолжает действовать, потребление питьевой воды и прием сточных вод в сети истца не прекратилось, абонентом по данному договору является истец; ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг населению посредством заключения договора с ресурсоснабжающей организацией; ответчик, по мнению истца, является уполномоченным лицом по взиманию платы за коммунальные услуги с населения. По мнению истца, в состав обязанностей ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в соответствии с договором управления № 83/5 не входит обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

ТСЖ «Уют» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу, указав на ошибку в апелляционной жалобе при указании суммы процентов, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Уют» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Уют», будучи созданным решением собрания собственников помещений кондоминимума и их представителей (протокол № 1 от 06.04.2000) для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминимума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом, для реализации целей своего создания 02.07.2001 заключило договор № 4790 с МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на объекте: многоквартирный дом по ул. Взлетная, 4.

Соглашением от 28.02.2005 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 4790 от 02.07.2001 МУП «Водоканал» передало, а ОАО «ОмскВодоканал» приняло права и обязанности, вытекающие из указанного договора.

Однако в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Взлетная, 4, изменен способ управления многоквартирным домом, выбрано управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания от 18.12.2008 (л.д. 85 – 86), 19.12.2008 заключен договор № 83 управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

В последующем внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Взлетная, 4, принято решение о заключении договора № 83/5 управления многоквартирным домом от 01.02.2010 с ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом от 29.01.2010 (л.д. 60 – 61) и указанным договором (л.д. 48 – 59).

Истец, обращаясь с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 70 коп. за период с 10.03.2010 по 03.08.2010, указывает на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Уют» обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения по договору № 4790 в период с февраля по апрель 2010 года на общую сумму 54 071 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность по статье 395 ГК РФ предполагает наличие денежного обязательства, в данном случае либо водоснабжение и водоотведение конечных потребителей, в интересах которых выступает ТСЖ в гражданских правоотношениях, либо водоснабжением и водоотведение объектов самого ответчика.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Исходя из прав и обязанностей товарищества собственников жилья, предусмотренных в статьях 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Уют» заключило договор № 4790 от 02.07.2001 на водоснабжение и водоотведение объекта – многоквартирный дом по адресу: ул. Взлетная, 4, однако в последующем, как отмечено выше, с 19.12.2008 собственниками помещений в данном многоквартирном доме изменен способ управления многоквартирным домом. В спорный период (с 22.01.2010 по 21.04.2010) управление многоквартирным домом по ул. Взлетная,4 осуществляется управляющая компания – ООО «КУ «ЦентрЖилСервис-5» (договор управления многоквартирным домом № 83/5).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» в соответствии с договором управления № 83/5 по предоставлению коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено принятие управляющей компанией обязанности организовать предоставление коммунальных услуг собственникам от исполнителей коммунальных услуг – ресурсоснабжающих организаций.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период ответчик уже не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Взлетная.

Исполнение договора № 4790 в спорный период не осуществлялось, поскольку ТСЖ «Уют», заключая данный договор, действовало не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, а имело целью фактическое получение коммунальной услуги потребителями и действовало в их интересах (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57).

В последующем после изменения способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, оплата услуг по водопользованию и водоотведению в спорный период потребителями производилась по квитанциям управляющей организации, собственники оплачивали услуги истца напрямую через почтовые отделения связи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций на оплату (л.д. 89 – 92). ОАО «ОмскВодоканал» принимает плату.

Собственные объекты у ТСЖ «Уют» отсутствуют, водоснабжение и оказание услуг водоотведения именно ТСЖ «Уют» не доказано какими-либо доказательствами.

В связи с чем, у ответчика в спорный период отсутствовало денежное обязательство перед истцом, за просрочку которого могли быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Момент расторжения договора № 4790 от 02.07.2001 для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, учитывая, что данный договор фактически в спорный период не исполнялся. Подписание сотрудниками абонентских лицевых счетов имеет целью фиксацию показаний приборов учета, что не противоречит целям ТСЖ, однако не подтверждает ни наличие у ТСЖ обязанностей управляющей компании, ни факт водоснабжения на собственные нужды ТСЖ, что могло подтвердить возникновение денежного обязательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи  с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2010 года по делу № А46-7532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева