Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А70-5760/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                                    Дело №   А70-5760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2010 года, вынесенное по делу № А70-5760/2009 (суд в составе: председательствующего Трубициной Н.Г., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Уютный Дом Строй»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Гужвы И.А. - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом Строй» (далее – ООО «Уютный Дом Строй», должник).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу № А 70-5760/2009 в отношении ООО «Уютный Дом Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гужва Игорь Алексеевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. в соответствии со  статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 06.11.2009 ООО «Уютный Дом Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим назначен Гужва И.А., утверждено конкурсному  управляющему денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 отчет конкурсного управляющего утвержден. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Уютный Дом Строй», завершена. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тюмени № 4 в пользу арбитражного управляющего Гужвы И.А. взыскано  387 161 руб. 29 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 26.08.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения в размере 387 161 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела.  Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Кроме того, ФНС России, со ссылкой на  пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указывает на то, что вознаграждение не подлежит выплате  арбитражному управляющему Гужве И.А., поскольку он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, установив факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Гужва А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 26.08.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющем Гужва И.А. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Гужвы И.А., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 97 903 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 290 161 руб.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 29.07.2009), в свою очередь, вознаграждение конкурсному управляющему – 30 000 руб. (решение  от 06.11.2009).

Проверив расчет вознаграждения, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гуже И.А. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в размере 388 064 руб.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гужва И.А. не был  отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего ООО «Уютный Дом Строй».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания. В процедуре конкурсного производства  арбитражный управляющий Гужва И.А. осуществлял действия по формированию конкурсной массы, поиску и выявлению имущества должника, ведению реестра кредиторов, проводил собрания кредиторов.

Доказательств того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего Гужва И.А., сам не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Гужве А.И. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2010 года по  делу № А 70-5760/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова