Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А46-8878/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-8878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2010) открытого акционерного общества «Омский бекон» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-8878/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Куровскому Д.О. об отсрочке взыскания исполнительского сбора, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский бекон» - Штейнер В.Н. (паспорт, по доверенности № 3070/55-10Ф от 02.08.2010 сроком действия 1 год);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Куровского Д.О. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее по тесту – ОАО «Омский бекон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту А.К. об отсрочке взыскания исполнительского сбора в размере 2 823 509 руб. 18 коп. по постановлению от 29.12.2009 на срок до 01.06.2011.

В обоснование заявленного требования ОАО «Омский бекон» сослалось на сложную финансовую ситуацию, существовавшую на момент исполнения исполнительного производства № 52/7/20011/6/2009 и момент подачи заявления в суд.

ОАО «Омский бекон» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о замене заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К., на судебного пристава-исполнителя Куровского Д.О., которое судом было удовлетворено на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-8878/2010 в удовлетворении заявления Общества об отсрочке взыскания исполнительского сбора в сумме 2 823 509 руб. 18 коп. по постановлению от 29.12.2009 отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для предоставления Обществу отсрочки взыскания исполнительского сбора, в том числе, ввиду не представления заявителем документов, подтверждающих его сложное финансовое положение.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ОАО «Омский бекон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-8878/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отсрочке взыскания исполнительского сбора. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что основанием для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора является тяжелое финансовое положение Общества.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-8878/2010  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Куровский Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решение суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. от 29.12.2009 с ОАО «Омский бекон» был взыскан исполнительский сбор в сумме 2 823 509 руб. 18 коп. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа серии АС № 000499142 от 07.09.2009, выданного по арбитражному делу № А46-24010/2008.

10.02.2010 было возбуждено исполнительное производство № 52/7/9674/6/2010 на принудительное взыскание исполнительского сбора.

ОАО «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

04.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания, исходя из конкретных обстоятельств.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Общество, в обоснование своего заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора, сослалось на тяжелое финансовое положение, необходимость погашения крупных кредитов, наличие в штате большого количества работников, которым необходимо выплачивать заработную плату.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств означенных обстоятельств суду не представлено.

Так, Обществом, в обоснование заявленного требования представлен единственный документ - ответ на запрос  ОАО «Альфа-Банка» о наличии ссудной задолженности ОАО «Омский бекон» в размере 1 196 000 000 руб., из которого не усматриваются те обстоятельства, на которые сослался заявитель при обращении в суд. Данный документ свидетельствует лишь о том, что у Общества перед ОАО «Альфа-Банка» имеется ссудная задолженность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на значимость Общества для Омского региона, как производителя сельскохозяйственной продукции, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание  для предоставления отсрочки взыскания  исполнительского сбора.

Общество в апелляционной жалобе также указало, что с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имеются основания для отсрочки взыскания с него исполнительского сбора.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке взыскания исполнительского сбора в первую очередь оценивается имущественное положение должника, невозможность уплаты исполнительского сбора одномоментно, доказательств чего суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

При указанных условиях  суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки взыскания с Общества указанного исполнительского сбора.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения  суда первой инстанции.

В силу положений части  2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-8878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков