Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А70-4270/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                                                      Дело № А70-4270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7348/2010) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010, принятое по делу №  А70-4270/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Билд.ком»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ»

о взыскании 176 296 руб.,

при участив в судебном заседании представителей:

от ООО «МонтажСпецСтрой» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Билд.ком» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – ООО «МонтажСпецСтрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд.ком» (далее – ООО «Билд.ком», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ» (далее - ООО «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ», третье лицо) о взыскании 176 296 руб. стоимости поврежденного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70-4270/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «МонтажСпецСтрой» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МонтажСпецСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом применен Устав Автомобильного транспорта РСФСР, который на момент рассмотрения спора утратил силу. Ссылается на то, что в случае нарушений порядка погрузки, ООО «Билд.ком», как перевозчик вправе отказаться от перевозки груза в случае не устранения грузоотправителем недостатков погрузки.

ООО «Билд.ком» и ООО «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Билд.ком» и ООО «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 между сторонами заключен договор на выполнение транспортных услуг №10/с (далее – договор от 08.09.2009 № 10/с), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести транспортировку материалов истца, на объект строительства: «Приемо-сдаточный пункт нефти» ООО «Газпромнефть-Хантос», п.Демьянка, Тюменской области, а истец обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 2.1.1. договора от 08.09.2009 № 10/с стороны предусмотрели обязанность ответчика по выполнению работы с надлежащим качеством, в соответствии с нормами и правилами, техническими условиями, действующими на территории РФ и согласовывать со всеми заинтересованными организациями участвующими в данных видах работ.

Пунктом 2.1.7 договора от 08.09.2009 № 10/с стороны определили, что ответчик обеспечивает соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора от 08.09.2009 № 10/с стороны согласовали, что ответчик несет полную материальную ответственность за материал истца с момента его получения и до момента приема-передачи материалов на месте складирования, согласно договору.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору от 08.09.2009 № 10/с в период с 19.10.2009 по 23.10.2009 ответчиком осуществлялась транспортировка плит ПР 60.20.1.4.

Указанные плиты приобретены ООО «МонтажСпецСтрой» по договору поставки ЖБИ № 29-06/09 от 22.09.2009, заключенному между истцом и ООО «Единая Сбытовая Компания заводов ЖБИ».

Получение указанных плит ответчиком осуществлялось по адресу: Россия, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.217.

Транспортировка производилась до объекта строительства ООО «МонтажСпецСтрой» - Приемо-сдаточный пункт нефти ООО «Газпромнефть-Хантос» (п. Демьянка, Тюменской области).

Согласно акту осмотра дорожных плит при выгрузке автомашины в пункте назначения выявлена несохранность 8 плит ПР 60.20.1.4. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поврежденного груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, ООО «МонтажСпецСтрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Порядок хранения и транспортировки данного вида плит регламентируется ГОСТ 21924.0-84 «Плиты Железобетонные для покрытий городских дорог» от 01.01.1985.

Согласно пункту 5.6 вышеуказанного стандарта плиты при хранении в штабеле, а также при транспортировании необходимо укладывать на поперечные прокладки толщиной не менее 25 мм, расположенные строго по вертикали одна над другой у мест подъема плит.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки ЖБИ №29-06/09 позволяет заключить вывод, что погрузка груза в автотранспорт осуществляется силами грузоотправителя - ООО «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ».

Как правильно указал суд первой инстанции, укладка груза осуществлялась силами грузоотправителя - ООО «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ».

В письме № 18 от 23.10.2009 ООО «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ» указывает, что осуществило погрузку продукции «согласно ГОСТ на прокладки по два изделия в штабеле», по четыре изделия в одну машину.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно товарным накладным и схеме расположения плит в кузове автомобиля, погрузка была осуществлена по пять изделий в кузов (полуприцеп) автомашины.

Кроме того, согласно схеме расположения плит в кузове (полуприцепе) автомобилей от 22.10.2009, подписанной представителями сторон, требования ГОСТ 21924.0-84 «Плиты Железобетонные для покрытий городских дорог» от 01.01.1985 не соблюдены, подкладка между плитами среднего и верхнего ярусов осуществлена с нарушением требований вышеуказанных нормативов.

Доказательств того, что укладка груза осуществлялась ответчиком, либо повреждение плит произошло в результате его противоправных действий, либо не соблюдений правил перевозки грузов и что это могло привести к возникновению у истца убытков, ООО «МонтажСпецСтрой» не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы том, что в случае нарушений порядка погрузки, ООО «Билд.ком», как перевозчик должен был отказаться от перевозки груза в случае не устранения грузоотправителем недостатков погрузки, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Учитывая, что транспортировка плит ПР 60.20.1.4. предполагает специальный способ их погрузки, с соблюдением ГОСТ 21924.0-84 «Плиты Железобетонные для покрытий городских дорог» от 01.01.1985, а также то, что специфика перевозимого груза предполагает возможным его погрузку перегрузку и выгрузку только с применением специальной техники, при этом погрузка осуществлялась именно третьим лицом на основании договора между ним и истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности перевозчика, при таких условиях (осуществления самим грузоотправителем погрузки, требующей использование специальной техники, знания и соблюдения ГОСТа, а соответственно специальных познаний) обнаружить нарушение порядка погрузки плит грузоотправителем и отказаться от перевозки. По мнению суда апелляционной инстанции именно по причине необходимости соблюдения специальных требований (ГОСТ) при погрузке груза, погрузка плит была возложена договором на поставщика, который и должен был обеспечить погрузку груза надлежащим образом.

Истец указывает, что судом применен Устав Автомобильного транспорта РСФСР, который на момент рассмотрения спора утратил силу.

Действительно, в решении суда первой инстанции имеется ссылка на Устав Автомобильного транспорта РСФСР, который на момент рассмотрения спора утратил силу.

Однако указание суда первой инстанции на данный нормативный акт не повлекло за собой принятие неверного решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «МонтажСпецСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу №  А70-4270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина