Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А75-6926/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-6926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7788/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 по делу № А75-6926/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2010 в размере 24 149 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – Ярунова Д.И. по доверенности б/н, от 11.01.2010 сроком действия 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее - ООО «Новый Город», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2010 в размере 24 149 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 19.07.2010 по делу № А75-6926/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новый Город», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.12.2009 по делу № А75-10434/2009 было постановлено решение, в соответствии с которым с ООО «Новый Город» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 336 472 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 74 от 08.05.2007 в размере 266 188 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 284 руб. 26 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 229 руб. 45 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист АС № 001510855 от 21.04.2010, который 07.05.2010 был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

11.05.2010 в отношении ООО «Новый Город» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/21/20628/9/2010. Обществу предложено в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

21.05.2010 ООО «Новый Город» в отдел службы судебных приставов предоставлены платежные документы и информационное письмо о полном погашении задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в представленных должником платежных документах значилась сумма,     многократно     превышающая      взыскиваемые     денежные     средства по  исполнительному документу, и не было конкретно указано в качестве назначения платежа решение суда от 10.12.2009, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос о подтверждении информации об уплате долга.

03.06.2010 на запрос ответчика муниципальное водоканализационное предприятие представило акт сверки и сообщило, что никаких перечислений по погашению суммы долга от ООО «Новый Город» не поступало.

22.06.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 24 129 руб. 15 коп., которое в этот же день вручено представителю ООО «Новый Город».

Полагая, что у судебного пристав-исполнителя не имелось оснований для наложения на общество обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с добровольным погашением долга, ООО «Новый Город» оспорило законность постановления от 22.06.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, поскольку посчитал недоказанным погашение ООО «Новый Город» задолженности перед взыскателем, в связи с чем  указал на наличие оснований для наложения на общество исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Город» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что представленные им в суд первой инстанции документы (платежные поручения) подтверждают факт погашения задолженности. В поле «назначение платежа» в представленных платежных поручениях, подтверждающих оплату задолженности, указано «плата за коммунальные услуги ООО «Новый Город» за минусом комиссии». Иного указано быть не может, так как заявителем, взыскателем и банком заключен 3-х сторонний договор, на основании которого происходит оплата предоставленных коммунальных платежей.

Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя ООО «Новый Город», поддержавшего доводы в пользу наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Новый Город» изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что общество в добровольном порядке, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнило требования исполнительного документа.

Доводы общества о том, что им была погашена задолженность еще до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В обоснование факта отсутствия долга перед взыскателем по исполнительному производству, ООО «Новый Город» представило платежные поручения ОАО «Ханты-Мансийский банк» с назначением платежа «плата за коммунальные платежи…». Общество полагает, что указанные платежные поручения являются надлежащим доказательством, так как между ООО «Новый Город», взыскателем по исполнительному производству и банком заключен 3–х сторонний договор, на основании которого происходит оплата предоставленных коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства в обоснование отсутствия задолженности, пришел к выводу, что названные платежные поручения являются доказательством оплаты текущих коммунальных платежей, а не оплаты задолженности по решению суда по делу А75-10434/2009. Иного из материалов не следует.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 18.05.2010, из которого видно, что задолженность общества перед муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск составляет более 4,2 млн. руб.

Иных доказательств погашения задолженности на основании решения арбитражного суда по делу А75-10434/2009 либо во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

По таким основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном наложении на общество исполнительского сбора.

Доказательств наличия у общества непреодолимых препятствий к добровольному исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ООО «Новый Город» не указывает.

Правая позиция ООО «Новый Город» о том, что у общества отсутствует обязанность по погашению задолженности по коммунальным услугам, оказываемым населению, не может быть принята во внимание апелляционным судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда общество признано в качестве надлежащего ответчика, в связи с чем указанные в исполнительном листе суммы должны быть уплачены непосредственно самим должником.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

К апелляционной жалобе общество приложило приходный кассовый ордер № 2106 от 19.08.2010 с указанием «Госуд. Пошлина, упл. в связи с обращ. с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А75-6929/2010 по заявлению от Меньшикова Татьяна Владимировна».

В связи с тем, что по рассматриваемой категории споров государственная пошлина не предусмотрена, ошибочно уплаченная по названному приходному кассовому ордеру сумма подлежит возврату плательщику – Меньшиковой Татьяне Владимировне. Документов, подтверждающих уплату Меншиковой Татьяной Владимировной государственной пошлины  за ООО «Новый Город» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 по делу № А75-6926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Меньшиковой Татьяне Владимировне государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру № 2106 от 19.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер