Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А75-6926/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 22 ноября 2010 года Дело № А75-6926/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7788/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 по делу № А75-6926/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2010 в размере 24 149 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – Ярунова Д.И. по доверенности б/н, от 11.01.2010 сроком действия 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее - ООО «Новый Город», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2010 в размере 24 149 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 19.07.2010 по делу № А75-6926/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Новый Город», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.12.2009 по делу № А75-10434/2009 было постановлено решение, в соответствии с которым с ООО «Новый Город» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 336 472 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 74 от 08.05.2007 в размере 266 188 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 284 руб. 26 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 229 руб. 45 коп. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист АС № 001510855 от 21.04.2010, который 07.05.2010 был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. 11.05.2010 в отношении ООО «Новый Город» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/21/20628/9/2010. Обществу предложено в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 21.05.2010 ООО «Новый Город» в отдел службы судебных приставов предоставлены платежные документы и информационное письмо о полном погашении задолженности по исполнительному документу. Поскольку в представленных должником платежных документах значилась сумма, многократно превышающая взыскиваемые денежные средства по исполнительному документу, и не было конкретно указано в качестве назначения платежа решение суда от 10.12.2009, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос о подтверждении информации об уплате долга. 03.06.2010 на запрос ответчика муниципальное водоканализационное предприятие представило акт сверки и сообщило, что никаких перечислений по погашению суммы долга от ООО «Новый Город» не поступало. 22.06.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 24 129 руб. 15 коп., которое в этот же день вручено представителю ООО «Новый Город». Полагая, что у судебного пристав-исполнителя не имелось оснований для наложения на общество обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с добровольным погашением долга, ООО «Новый Город» оспорило законность постановления от 22.06.2010 о взыскании исполнительского сбора. Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, поскольку посчитал недоказанным погашение ООО «Новый Город» задолженности перед взыскателем, в связи с чем указал на наличие оснований для наложения на общество исполнительского сбора. В апелляционной жалобе ООО «Новый Город» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что представленные им в суд первой инстанции документы (платежные поручения) подтверждают факт погашения задолженности. В поле «назначение платежа» в представленных платежных поручениях, подтверждающих оплату задолженности, указано «плата за коммунальные услуги ООО «Новый Город» за минусом комиссии». Иного указано быть не может, так как заявителем, взыскателем и банком заключен 3-х сторонний договор, на основании которого происходит оплата предоставленных коммунальных платежей. Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя ООО «Новый Город», поддержавшего доводы в пользу наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Новый Город» изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судом первой инстанции установлено, что общество в добровольном порядке, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнило требования исполнительного документа. Доводы общества о том, что им была погашена задолженность еще до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены. В обоснование факта отсутствия долга перед взыскателем по исполнительному производству, ООО «Новый Город» представило платежные поручения ОАО «Ханты-Мансийский банк» с назначением платежа «плата за коммунальные платежи…». Общество полагает, что указанные платежные поручения являются надлежащим доказательством, так как между ООО «Новый Город», взыскателем по исполнительному производству и банком заключен 3–х сторонний договор, на основании которого происходит оплата предоставленных коммунальных платежей. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства в обоснование отсутствия задолженности, пришел к выводу, что названные платежные поручения являются доказательством оплаты текущих коммунальных платежей, а не оплаты задолженности по решению суда по делу А75-10434/2009. Иного из материалов не следует. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 18.05.2010, из которого видно, что задолженность общества перед муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск составляет более 4,2 млн. руб. Иных доказательств погашения задолженности на основании решения арбитражного суда по делу А75-10434/2009 либо во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. По таким основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном наложении на общество исполнительского сбора. Доказательств наличия у общества непреодолимых препятствий к добровольному исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ООО «Новый Город» не указывает. Правая позиция ООО «Новый Город» о том, что у общества отсутствует обязанность по погашению задолженности по коммунальным услугам, оказываемым населению, не может быть принята во внимание апелляционным судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда общество признано в качестве надлежащего ответчика, в связи с чем указанные в исполнительном листе суммы должны быть уплачены непосредственно самим должником. На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются. К апелляционной жалобе общество приложило приходный кассовый ордер № 2106 от 19.08.2010 с указанием «Госуд. Пошлина, упл. в связи с обращ. с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А75-6929/2010 по заявлению от Меньшикова Татьяна Владимировна». В связи с тем, что по рассматриваемой категории споров государственная пошлина не предусмотрена, ошибочно уплаченная по названному приходному кассовому ордеру сумма подлежит возврату плательщику – Меньшиковой Татьяне Владимировне. Документов, подтверждающих уплату Меншиковой Татьяной Владимировной государственной пошлины за ООО «Новый Город» не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 по делу № А75-6926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета Меньшиковой Татьяне Владимировне государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру № 2106 от 19.08.2010. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А46-5976/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|