Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А46-4271/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                             Дело №   А46-4271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6718/2010) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года, принятое по делу №  А46-4271/2010 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник 10» о взыскании 34 164 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник 10» - представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник 10» (далее - ООО «УК Жилищник 10») 34 164 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А46-4271/2010  в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ВСК» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Так судом не установлен факт  балансовой  принадлежности тепловых сетей, не затребованы от ответчика свидетельства о госрегистрации, а также договор на обслуживание дома № 126 по ул. Б. Хмельницкого.  Кроме того, суд первой инстанции принял решение, не известив истца о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  23.12.2008 по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 126, произошло запаривание квартиры, 61 принадлежащей Назаренко Н.В. на праве собственности.

20.01.2009 работниками ООО «УК Жилищник 10» составлен акт обследования квартиры № 61 по ул. Б. Хмельницкого, 126, в котором зафиксировано, что причина -  затопление технического подвала жилого дома № 126,  происходило с торца дома, рядом с которым  проходит лоток теплотрассы. Он был затоплен горячей водой поступающей из теплового колодца, расположенного между домами Б. Хмельницкого, 126, 128, принадлежащего проектному институту Горжилпроэкт.

Квартира №61, расположенная в доме 126 по ул. Б. Хмельницкого, была застрахована от ущерба в ОАО «ВСК» (полис №080348309054, страхователь Назаренко Наталья Викторовна).

По факту происшедшего Назаренко Н.В. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба застрахованному имуществу.

Истцом данный случай признан страховым и на основании представленных страхователем документов, в том числе отчета №119-07 от 05.02.2009 по определению величины затрат на восстановление объекта недвижимости, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 34 164 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1125 от 18.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ООО «УК Жилищник 10», управляющая компания дома № 126 по адресу: г. Омск ул. Б. Хмельницкого, ОАО  «ВСК» в порядке суброгации предъявило требование о возмещении ущерба в размере 34 164 руб. к ООО «УК Жилищник 10».

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства из причинения вреда является совокупность следующих обстоятельств: факта причинения вреда, виновных противоправных действий нарушителя и причинно-следственной связи между этими двумя обстоятельствами.

При этом, в силу статей 4, 49, 65 АПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания  совокупности обстоятельств причинения вреда.

Оценив материалы дела в соответствии со статей 71 АПК РФ, в том числе и акт обследования квартиры № 61 по ул. Б. Хмельницкого, 126, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Из акта от 20.01.2009 не следует, что причиной аварии послужили какие-то действия (бездействие) ответчика либо  причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком установленных законом или сделкой обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств, как подтверждающих наличие у ответчика обязанности по техническому содержанию теплового колодца, расположенного между домами Б. Хмельницкого 126, 128, так и факта ненадлежащего исполнения этих обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ВСК» указывает, что поскольку подвальное помещение дома № 126 по ул. Б. Хмельницкого, является общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которого производится ООО «УК Жилищник 10», а запаривание квартиры № 61 произошло именно из подвального помещения, то ответчик  является ответственным за  данный факт.

Между тем не подтверждено, что причиной затопления послужило ненадлежащее техническое обслуживание управляющей организацией технического подполья жилого дома № 126 по ул. Б. Хмельницкого, что привело к запариванию квартиры № 61.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о возложении исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска не обоснованы нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 744-О-О арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что судом не истребованы от ответчика свидетельства о государственной регистрации, а также договор на обслуживание дома № 126 по ул. Б. Хмельницкого, является несостоятельной.

Истец не заявил в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании конкретных доказательств с указанием их местонахождения и иных сведений, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, не обосновал невозможность их самостоятельного получения, учитывая, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении объекта недвижимости представляется любому заинтересованному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необоснованность и недоказанность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 22.04.2010 в 12 час. 10 мин., определение об отложении  на 20.05.2010 в 11 час. 00 мин.  получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2010, участвовал представитель истца Стороженко С.В. и представитель ответчика Медведев С.И., которые расписались в протоколе о сообщении им даты и времени судебного разбирательства на 24.06.2010 на 11 час. 20 мин.

В судебное заседание 24.06.2010 представители не явились. В судебном заседании  24.06.2010 судом принято решение, при надлежащем извещении сторон о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается довод истца о его неизвещении о месте и времени заседаний суда первой инстанции.

Доводы жалобы являются необоснованным и подлежат отклонению. Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, создал необходимые условия к реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, правильно распределил бремя доказывания.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя - истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу № А 46-4271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова