Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А75-4337/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2010) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БазальтПлюс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры от 24 августа 2010 года о возмещении судебных издержек в размере 45 000 рублей в рамках дела №  А75-4337/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БазальтПлюс» о взыскании 1 030 046 руб. 59 коп., 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русич»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БазальтПлюс» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Русич» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (далее – ООО «ЭКО Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Базальт Плюс» (далее – ООО «ЧОП Базальт Плюс», ответчик) о взыскании 1 030 046 руб. 88 коп., из которых 1 028 586 руб. 29 коп. ущерба, 1 460 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2010 по делу № А75-4337/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.06.2010 ООО «ЧОП Базальт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2010 по делу № А75-4337/2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЭКО Плюс» в пользу ООО «ЧОП Базальт Плюс» взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащих взысканию с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, принимавших участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отвечающая принципу разумности, составляет 20 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в возмещении 25 000 руб., составляющих вознаграждение представителя, ООО «ЧОП Базальт Плюс» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, считает требование о взыскании 45 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя соответствующими объему оказанных юридических услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «ЧОП Базальт Плюс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Поскольку ООО «ЭКО Плюс» при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Из материалов дела следует, что участие по делу № А75-4337/2010 в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2010 в качестве  представителя ответчика принимал Присяжнюк В.Ф., что подтверждается ордером от 16.06.2010 № 405, доверенностью от 10.06.2010, протоколом судебного заседания от 16.06.2010, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2010 по делу № А46-4337/2010 (л.д. 71-72, 90-92, 93-99).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе установить размер расходов, подлежащих возмещению, в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного их превышения заявленным требованиям.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

В данном случае имеется сложившаяся судебная практика по делам, подобным рассматриваемому делу.

Заявленные требования не представляют особой сложности и не предполагают необходимости сбора и анализа большого объёма документов.

В материалах дела отсутствует договор, позволяющий установить весь перечень услуг, подлежащих оказанию Присяжнюк В.Ф. для ООО «ЧОП Базальт Плюс».

Факт однократного оказания Присяжнюк В.Ф. представительских услуг ответчику в суде первой инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 16.06.2010, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2010 по делу № А46-4337/2010.

При этом, ознакомление Присяжнюк В.Ф. с материалами дела не осуществлялось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела заявок от его имени на осуществление указанного процессуального действия.

Оформление документов в СО при ОВД г. Нижневартовска в частности: постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 31.08.2009, постановление о признании потерпевшим Маскина Г.С. по уголовному делу № 200902520/28 от 20.10.2009, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого от 31.10.2009 не может быть отнесено к действиям представителя ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Услуга по составлению отзыва Присяжнюк В.Ф. для ООО «ЧОП Базальт Плюс» не оказывалась. Представленный в материалы дела отзыв подписан заместителем директора ООО «ЧОП Базальт Плюс» М.В.Сычовым (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, действия по представлению интересов ответчика в вышестоящих инстанциях не совершались.

Ссылка ответчика на несение транспортных расходов не принимается во внимание, поскольку таких доказательств ответчик не представил.

В связи с изложенным и на основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ЧОП Базальт Плюс» требования в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2010 года по делу №А75-4337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова